Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-828/20 по делу N А43-13003/2019

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-13003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-13003/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ-НН" (ИНН 5260330289, ОГРН 1125260007487) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) об изменении условий договора,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - генерального директора Котельникова О.С. на основании Выписки из ЕГРЮЛ, Хоруженко В.А. по доверенности от 14.10.2021 сроком действия три года,

от Администрации - Суховой О.В. по доверенности от 29.12.2021 N 01-338/Д сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ-НН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация), в котором просило внести в договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.2013 следующие изменения:

- пункт 3.4.2 изложить в следующей редакции: "3.4.2. Создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на Территории, не позднее 29.03.2025";

- пункт 3.4.4 изложить в следующей редакции: "3.4.4. Осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, в срок до 29.03.2025";

- пункт 3.4.5 изложить в следующей редакции: "3.4.5. Осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории, в соответствии с проектом планировки Территории, включая проект межевания Территории, в срок до 29.03.2025";

- пункт 4.1. изложить в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.03.2025".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, сославшись на законодательный запрет на внесение изменений в заключенный на торгах договор о развитии застроенной территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество по объективным, не зависящим от него причинам не смогло исполнить обязательства по спорному договору в установленные сроки. Поясняет, что решением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу N А43-17982/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 6 434 000 руб. долга по соглашениям об участии в социально-экономическом развитии города N 4546 от 11.10.2017, N 4558 от 12.10.2018, то есть на Общество возложена обязанность по оплате Администрации компенсации за расселение, в связи с чем договор о развитии застроенной территории N082/05 от 29.03.2013 должен быть продлен судом на испрашиваемый срок. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения был утвержден проект планировки и межевания территории (приказ от 07.10.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайства о его утверждении.

Определением от 18.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения, в связи с чем продолжил рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 16.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайствам обеих сторон спора приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы, поданной на определение Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

24.02.2021 Арбитражным судом Волго-Вятского округа принято постановление по делу N А43-13003/2019. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 и от 22.06.2021 Обществу и Администрации было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с формированием сторонами окончательных правовых позиций по спору и представлением дополнительных доказательств, которые суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела ввиду их значимости для установления существенных для дела обстоятельств.

С учетом всех дополнений Общество в обоснование свих возражений относительно законности принятого по делу решения приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в договор о развитии застроенной территории со ссылкой на положения пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 Верховного суда Российской Федерации за 2020 год, утвержденного 25.11.2020; возможность применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства дает Обществу право обращаться в суд за внесением в договор изменений на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны Администрации имело место нарушение условий заключенного договора, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по утверждению проекта планировки и межевания территории, несвоевременном принятии решений об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах и установлении сроков отселения граждан за пределами срока действия договора о развитии застроенной территории, и, соответственно, неисполнении обязательства по предоставлению Обществу земельных участков для застройки; также в период действия договора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выразилось в изменении в 2016 году градостроительных регламентов в границах территории развития, в частности были изменены нормативы плотности застройки, площади зеленых насаждений, минимальной площади земельных участков для строительства МКД, а в 2018 году было изменено функциональное назначение территориальной зоны с ТЖсм на П*ТЖсм, что повлекло необходимость внесения изменений в утвержденный проект планировки и межевания территории; на этапе внесения изменений в проект планировки и межевания территории полномочия по его утверждению переходили от Администрации к Правительству Нижегородской области и обратно, что повлекло необходимость повторного прохождения этапов согласования и значительно увеличило сроки утверждения изменений в ППМ; Обществом понесены значительные затраты (более 35 млн. руб.) во исполнение договора о развитии застроенной территории, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска повлечет причинение истцу ущерба.

Администрация, возражая против доводов заявителя, ссылалась на то обстоятельство что невозможность завершить строительство на территории, предоставленной Обществу под развитие, обусловлено действиями самого истца, которое не исполнило предусмотренные договором о развитии застроенной территории обязательства, а именно: обязанность по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений согласно пункту 3.4.2 договора; обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решений Администрации жилые помещения согласно пункту 3.4.3 договора. В связи с изложенным у Администрации не возникло встречное обязательство по предоставлению Обществу земельных участков (подпункт 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представители Общества в судебном заседании 06.04.2022 поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в правовых позициях к апелляционной жалобе, настаивали на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска. Представитель Администрации возражал против доводов Общества, полагая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона 29.03.2013 между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 082/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе, площадью 4,44 га территории общего пользования (далее - территория), в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 18.06.2012 N 2416 "О развитии застроенной территории в границах улиц Усилевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в ленинском районе".

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно Приложению к настоящему договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена права на заключение договора, установленная по результатам аукциона, составляет 10 969 000 руб.

В разделе 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, на Администрацию возложены обязанности утвердить проект планировки и межевания территории (далее - ППМ) не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний по представленному в полном объеме ППМ (пункт 3.2.1 договора); в случае если на территории расположены многоквартирные дома (далее - МКД), которые будут признаны в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории, принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в МКД, а также земельных участков, на которых расположены МКД, не позднее двух месяцев с момента истечения установленного собственникам помещений срока о сносе указанного дома (пункт 3.2.2 договора); обеспечить строительство детского дошкольного учреждения на 330 мест (пункт 3.2.3 договора).

В свою очередь на Общество возложена обязанность:

- подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее 1 года с момента заключения договора; направить в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода информацию об объектах инженерной инфраструктуры, предусмотренных к строительству и (или) реконструкции проектом планировки территории, включая проект межевания Территории и предназначенных к передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3.4.6. договора, не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на строительство ( пункт 3.4.1 договора);

- создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4.2 договора);

- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие МКД, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2. договора:

- в доме N 8 по ул. Профинтерна, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до 30.12.2014;

- в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории не позднее 1 месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд (пункт 3.4.3 договора);

- осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, не позднее 5 лет 8 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4.4 договора);

- осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории в соответствии с ППМ, не позднее 5 лет 8 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет (то есть до 29.03.2019).

Согласно пункту 9 извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе усматривается разрешенное использование земельных участков (территорий) и ограничение использование - в соответствии с назначением, установленным функциональной зоной Жсм - зона смешанной функционально - "жилая-общественная многоквартирная" жилой застройки, согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 (с изменениями). Функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей)) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей)) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

15.05.2013 Департаментом было выдано Обществу задание N 606 на подготовку ППМ в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе горда Нижнего Новгорода. В пункте 5.5 задания указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально - "жилая-общественная многоквартирная" жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015 был утвержден ППМ в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода; утверждены градостроительные планы земельных участков под строительство, подготовленные в составе ППМ.

На основании обращения Общества от 28.06.2016 N 182 Департаментом издан приказ от 12.07 2016 N 07-08/87, в соответствии с которым Обществу выдано градостроительное задание N 179/16 на подготовку документации по внесению изменений в ППМ в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

В пункте 1.3 задания указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально - "жилая-общественная многоквартирная" жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог). В соответствии со статьей 46.10 Правил землепользования застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2016 N 241), функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей)) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей)) Правил.

Письмом от 26.02.2019 N 17/ис-2019 Общество обратилось в Администрацию с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.2013, предусматривающее внесение изменений в пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 4.1 договора с установлением новых сроков исполнения обязательств по договору до 29.03.2025, сославшись на затягивание сроков утверждения первого ППМ, ведение работы по расселению граждан из аварийных домов, возникшей необходимостью внесения изменений в ППМ по причине изменившейся экономической обстановки, длительной невозможностью завершить согласование нового ППМ ввиду перераспределения соответствующих полномочий между Администрацией и Правительством Нижегородской области, а также изменением функциональной зоны территории развития в 2018 году.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу внесения изменений в договор, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса срок договора является его существенным условием.

По смыслу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сослался лишь на пункт 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитав в принципе невозможным вносить изменения в условия договора о развитии застроенной территории в части установленных в нем сроков.

Между тем, как справедливо отмечено заявителем апелляционной жалобы, часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона.

Из указанной нормы следует, что условия аукциона не могут быть изменены только при заключении договора, однако запрета на изменение условий аукциона впоследствии, в других случаях не установлено.

Соответственно, договор о развитии застроенной территории может меняться, в том числе по основаниям, установленным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года N 308-ЭС19-19182 по делу N А32-41993/2018.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора о развитии застроенной территории) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются в том числе:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов (пункт 3);

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4);

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 5);

- обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 7);

- обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 8);

- обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части (пункт 9).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Администрацией действительно было допущено нарушение установленного пунктом 3.2.1 пятнадцатидневного срока утверждения ППМ.

Так, постановлением Администрации от 01.06.2015 N 57-н публичные слушания по ППМ в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода назначены на 18.05.2015.

Однако подготовленный Обществом ППМ был утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015, то есть с просрочкой 88 календарных дней.

Однако указанное нарушение, по мнению апелляционного суда, не является существенным и, соответственно, не может повлечь внесения изменений в договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.3013 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что последующее внесение изменений в ППМ было обусловлено изменением функционального зонирования территории развития.

Как установлено ранее, как в извещении о проведении аукциона, так и в обоих выданных Обществу градостроительных заданиях было указано, что территория расположена в границах зон Жсм (зона смешанной функционально - "жилая-общественная многоквартирная" жилой застройки) и Т3 (территория и улиц и дорог); функциональная зона Жсм соответствует территориальным зонам Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей)) и Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки (более 10 этажей)) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Из постановления Правительства Нижегородской области от 29.04.2016 N 241, которым были утверждены изменения в Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде от 15.11.2005 N 89, не следует, что функциональные зоны территории развития изменились.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о том, что необходимость внесения изменений в ППМ была обусловлена тем, что изменения Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, внесенные постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2016 N 241, привели к изменению нормативов плотности застройки, площади зеленых насаждений, минимальной площади земельных участков для строительства МКД.

Из материалов дела усматривается, что характеристики планируемого развития территории, отраженные в обоих ППМ (том 1, л.д. 44, том 2, л.д. 3), практически не отличаются, за исключением значительного увеличения общей площади всех этажей проектируемых зданий строений и сооружений (с 45 455 кв.м до 52 787 кв.м).

При этом само Общество, обращаясь в Администрацию за внесением изменений в договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.3013, в письме от 26.02.2019 N 17/ис-2019 указывало, что внесение изменений в ППМ было обусловлено изменившейся экономической ситуацией в период с 2014 по 2016 годы, для чего и было получено градостроительное задание N 179/16.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что разработанная на основе утвержденного в 2015 году ППМ проектная документация не смогла бы пройти необходимую экспертизу, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку данные аргументы носят предположительный характер, отрицательное заключение по проектной документации Обществу не выдавалось.

То обстоятельство, что приказом Департамента от 30.03.2018 N 07-01-06/22 территория развития была отнесена к зоне П*ТЖсм, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку изменение территориального зонирования не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, в том смысле, который этому понятию придают положения статьи 451 ГК РФ. Общество не лишено было возможности внесения изменений в карту градостроительного зонирования в части изменения зоны П*ТЖсм на зону ТЖсм, что им и было сделано. Приказом Департамента от 07.10.2019 N 07-02-03/91 утвержден ППМ в границах улиц Усиевича, Гончарова, Профинтерна, бульвара Заречный в Ленинском районе.

Таким образом, имея в распоряжении утвержденный в установленном порядке в 2015 году ППМ, истец мог приступить к дальнейшему исполнению обязательств по договору, однако по собственной инициативе инициировал процедуру внесения изменений в ППМ.

На основании изложенного апелляционный суд также не принимает во внимание обстоятельства, касающиеся длительного периода согласования Обществу измененного ППМ.

В отношении доводов Общества об отсутствии со стороны Администрации встречного исполнения по предоставлению земельных участков под строительство апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории, для лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, является обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

При этом именно исполнению указанной обязанности корреспондирует обязанность органа местного самоуправления предоставить земельные участки для строительства (пункт 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса), а не наоборот, как полагает Общество.

Нормы статьи 46.2 Градостроительного кодекса связывают право застройщика на получение земельных участков с выполнением определенных условий договора.

Такой правовой подход соответствует нормам статей 328, 423 ГК РФ, а также статьям 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса, по смыслу которых договор о развитии застроенной территории является частным случаем муниципально-частного партнерства, которым реализуются установленные градостроительным законодательством цели территориального планирования муниципального образования.

Пунктом 3.4.2 договора на Общество возложена обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в МКД, расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие МКД, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора:

- в доме N 8 по ул. Профинтерна, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до 30.12.2014;

- в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии застроенной территории не позднее 1 месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд.

При этом Администрация приняла на себя обязательство в случае если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут признаны в установленном аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, принять решение об изъятии путем выкупа не позднее 2 месяцев в с момента истечения установленного собственниками помещений срока о сносе указанного дома (пункт 3.2.2 договора).

Из материалов дела следует и Администрацией не оспаривается (том 5, л.д. 112-114), что имелся факт принятия Администрацией решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд за пределами сроков, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора в отношении дома N 2В по ул. Профинтерна (1 месяц и 7 дней), а также факт установления сроков отселения граждан из признанных аварийными и подлежащими сносу МКД за пределами срока действия спорного договора (в отношении дома N 5 по ул. Усиевича срок отселения установлен 01.01.2020).

Однако указанные нарушения не могут быть квалифицированы судом в качестве существенного нарушения обязательств по договору, способных повлечь необходимость внесения изменений в договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.3013, поскольку к моменту наступления сроков принятия решения об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд и до настоящего времени Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не отрицает, что им не исполнены обязательства по соглашениям N 4558 от 12.10.2018 N 4546 от 11.10.2017 на компенсацию затрат за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах N 2В по ул. Профинтерна, в доме N 3 по ул. Усиевича, признанных аварийными. Наличие у Общества задолженности по выплате компенсации в сумме 6 434 000 руб. послужило Администрации основанием для обращения в суд с иском за ее принудительным взысканием, который является предметом рассмотрения в рамках дела N А43-17982/2019, которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Общество не вправе было рассчитывать на предоставление ему земельных участков для развития территории и строительства в силу неисполнения обязательства по компенсации затрат за изымаемые жилые помещения в признанных аварийными многоквартирных домах.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор о развитии застроенной территории N 082/05 от 29.03.3013.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска является законным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-13003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк