Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4424/22 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Профжелдор" Георгиев Т.С., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Георгиева Тодора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-31251/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867 ОГРН 1166196109694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник, ООО "Профжелдор") 13.01.2022 конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником ООО "Профжелдор" гражданину Прасолову Максиму Олеговичу транспортного средства автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР, модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514; о применении последствий недействительности сделки.

15.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 61:46:0011402:3805, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 424 А, кв. 29; земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2519, находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, ул. Центральная, 36 "А".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Георгиев Т.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Георгиев Т.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обеспечительная мера, направленная на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, при установленном факте выбытия спорного имущества из владения ответчика, может являться способом обеспечения возможности исполнения судебного акта. В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Профжелдор" Георгиев Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 признаны обоснованными требования ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 ООО "Профжелдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, 18.03.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Профжелдор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 119358/02-19 РНД, по условиям которого АО ВТБ Лизинг в соответствии с требованием ООО "Профжелдор" обязался приобрести в собственность, на условиях договора купли-продажи с ООО "Юг-Авто Премиум (продавец), автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514.

Сумма лизинговых платежей по договору составляла 4 716 643,36 руб.

После оплаты ООО "Профжелдор" всей суммы лизинговых платежей, ООО "Профжелдор" передал АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 11.06.2020 вышеуказанное транспортное средство.

11.06.2020 АО ВТБ Лизинг заключило договор купли-продажи автомобиля с гражданином Прасоловым Максимом Олеговичем.

По условиям договора, заключенного между АО ВТБ Лизинг (продавец) и гражданином Прасоловым Максимом Олеговичем (покупатель), стоимость продажи автомобиля составила 1 000 руб.

Регистрационные действия по смене собственника произведены были после подачи кредитором ООО "КЗП-Экспо" заявления о признании должника ООО "Профжелдор" банкротом (подано заявление кредитором от 29.09.2020).

В отношении автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514, органами ГИБДД произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства.

На данный момент, транспортное средство зарегистрировано за гражданином Ваньянц Грандом Михайловичем.

Согласно сведениям ЕГРН, за гражданином Прасоловым Максимом Олеговичем была зарегистрирована квартира с кадастровым номером 61:46:0011402:3805, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 424 А, кв. 29, этот же адрес является адресом регистрации данного гражданина.

01.12.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права на указанную квартиру на основании договора купли-продажи третьему лицу.

Также, в совместной с супругой собственности у гражданина Прасолова Максима Олеговича имеется земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2519, находящийся по адресу Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, ул. Центральная, 36 "А", а также, находящееся на нем здание с кадастровым номером 61:01:0600007:2754.

Полагая, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировал доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора. Непринятие таких мер не повлияет на возможность исполнения принятого по результатам рассмотрения вопроса о действительности договора итогового судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 уже наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2018 г.в., VIN SALYA2BX7KA788514. Указанные обеспечительные меры не отменены.

Довод о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора апелляционный суд счел немотивированным с достаточной степенью убедительности. Кроме того, принятие запрашиваемых обеспечительных мер заявлено по объектам недвижимости, которые не являются предметом спора.

С учетом недоказанности связи обеспечительных мер с предметом обособленного спора аффилированность сторон, на которую ссылается заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко