Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3750/22 по делу N А41-103953/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-103953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Инструмент": Елисеев А.С. по доверенности от 27.01.22,

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - ГК "АСВ": Галеев А.А. по удостоверенной нотариально доверенности

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтрейд" Тагирова Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года об отказе в признании недействительным соглашения от 28.06.18 о расторжении лицензионного договора N 5-ЛД, заключенного между должником и АО "Интерскол" по делу N А41-103953/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 г. принято к производству заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" о признании ООО "Стройтрейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-103953/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. в отношении ООО "СТРОЙТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Тагиров Тимур Ильдусович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.06.2018 г. о расторжении лицензионного договора N 5-ЛД от 08.06.2016 г., заключенного между ООО "Стройтрейд" и АО "Интерскол". Также управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО "Стройтрейд" на использование товарных знаков, зарегистрированных за N 310753 и N 390724 по лицензионному договору N 5-ЛД от 08.06.2016 г.

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтрейд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены надлежащие и допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО "СБК Инструмент" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 г. между АО "Интерскол" (Лицензиар) и ООО "МЭШИНСТОР" (предыдущее фирменное наименование должника; Лицензиат) заключен лицензионный договор N 5-ЛД (далее по тексту - "Лицензионный договор"), согласно п.п. 1.1.-1.3. которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) на 4 товарных знака, зарегистрированных за:

N 310753, срок действия до 20.01.2026;

N 390724, срок действия до 24.03.2019;

N 956919, срок действия до 02.07.2017;

N 1035840, срок действия до 06.10.2019.

В свою очередь, Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1. Лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения составляет:

за каждую единицу продукции, реализованной Лицензиатом с использованием Объекта интеллектуальной собственности - 20 руб.;

за каждую единицу оснастки, реализованной Лицензиатом с использованием Объекта интеллектуальной собственности - 1 руб.

При этом продукция, согласно условиям Лицензионного договора представляет собой электроинструменты и иные машины и механизмы, оснастка - расходные материалы, используемые при работе с электроинструментом и иными машинами и механизмами.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2016 г. к Лицензионному договору стороны исключили из предмета договора товарный знак, зарегистрированный за N 956919 со сроком действия до 02.07.2017 и товарный знак N 1035840 со сроком действия до 06.10.2019.

28.06.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении лицензионного договора. 25.04.2018 АО "Интерскол" предоставил в залог ПАО "Сбербанк" вышеуказанные исключительные права, в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Дата и номер государственной регистрации договора залога в Роспатенте - 25.04.2018 РД0250388.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61985/18 от 19.08.2019 АО "Интерскол" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2019 в реестр требований кредиторов АО "Интерскол" включено требование ООО "СБК Геофизика" (правопреемник ПАО "Сбербанк") в размере 1 182 085 232,94 руб., из которых 1 161 629 850 руб. - основной долг, 19 823 495,56 руб. - проценты, 631 887,38 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области 30.04.2021 по делу N А41-61985/18, 05.10.2020 между ООО "СБК Инструмент" (правопреемник ООО "СБК Геофизика") и АО "Интерскол" подписано соглашение об оставлении предмета залога (исключительные права на товарные знаки) за кредитором от 16.10.2020 г. Дата и номер государственной регистрации договора: 21.04.2021N РД0361082.

Таким образом, в настоящее время правообладателем указанных выше товарных знаков является ООО "СБК Инструмент".

24.06.2021 в Роспатенте зарегистрирован за N РД0367366 договор о залоге (последующем залоге) исключительного права на товарный знак, по условиям которого ООО "СБК Инструмент" предоставило исключительные права на товарные знаки в залог ООО "СБК Геофизика".

В соответствии со статьями 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение от 28.06.2018 г. о расторжении Лицензионного договора является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2018 г., в то время как производство по делу возбуждено определением суда от 11.12.2019 г., то есть, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выводы анализа финансового состояния, указал, что, начиная с 01.01.2017 г. у должника имеются признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту - "Правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Как следует из п.п. 6,12 Правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ значений и динамики коэффициентов производится в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа в целях подготовки в т.ч. предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правила и методики, установленные вышеуказанными нормативными актами, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в целях, отличных от проверки финансового состояния общества (применительно к обстоятельствам дела - по состоянию на дату совершения спорной сделки).

Таким образом, представленное заявителем доказательство не принято судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не раскрыто то обстоятельство, перед каким кредиторами должник имел неисполненные обязательства по состоянию на указанную Заявителем дату (01.01.2017), их состав и размер.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Более того, как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. (т.е. после заключения спорной сделки), между должником и ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" заключен договор N 850 об открытии кредитной линии.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - "Положение N 590-П"), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков.

Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем, на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Пунктом 3.1 Положения N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пп. 2.1 - 2.2 Положения N 590-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N590-П.

Согласно приложению 2 к Положению N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Поскольку проверка финансового состояния юридического лица является обычной практикой при предоставлении банками кредитов, перед заключением кредитного договора банком проведена проверка финансового состояния заемщика, по результатам которой заемщику предоставлена кредитная линия, что свидетельствует об удовлетворительном положении заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не приведено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность сторон лицензионного договора: руководитель АО "Интерскол" Назаров С.В. является отцом Назаровой И.С. - руководителя ООО "Стройтрейд". Позиция конкурсного управляющего сводится к образованию группы лиц, находящейся под контролем Назарова С.В. и Назаровой И.С.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон, в отсутствие иных доказательств, образующих состав, предусмотренный абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, для целей признания сделки недействительной на заявителя возлагается бремя доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что лицензионный договор являлся для должника выгодной сделкой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

по условиям лицензионного договора ООО "Стройтрейд" обладало исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки (п. 1.3 Лицензионного договора). С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ, заявитель полагает, что ни одна другая организация, кроме ООО "Стройтрейд" не имело права заниматься продажей продукции АО "Интерскол";

условия п. 3.1. Лицензионного договора предусматривали выгодную плату для Лицензиата и порядок расчетов: в размере 20 руб. - за единицу продукции, 1 руб. - за единицу оснастки, при этом, если Лицензиат не продает продукцию, то плата по Лицензионному договору не начисляется, при этом исключительная лицензия продолжает оставаться за ООО "Стройтрейд". Выгодными для Должника являлись также условия о порядке оплаты за лицензию. Так, согласно п. 3.2. оплата производится по истечении календарного года не позднее 20 февраля, следующего за оплачиваемым, при этом проценты в связи отсрочкой оплаты не начисляются. Кроме того, согласно п. 2.3. Лицензионного договора, Лицензиат имел право без письменного согласия АО "Интерскол" заключить сублицензионный договор. При этом отсутствовали какие-либо ограничения по количеству сублицензионного договора, ограничения по размеру оплаты и т.д.

Заявитель также указал, что расторжение лицензионного договора не преследовало какой-либо экономической целесообразности, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил:

- возможность заниматься легальной реализацией товаров с использованием товарных знаков Лицензиара на выгодных условиях;

- возможность распространять сублицензию за плату.

Конкурсный управляющий указал на оставление ООО "СБК Инструмент" вышеуказанных товарных знаков по цене 891 000 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о высоком спросе на использование исключительных прав на товарные знаки, следовательно, должник мог рассчитывать на получение вознаграждения за заключение сублицензионных договоров.

С утратой возможности продавать товары с использованием товарных знаков АО "Интерскол" и утратой возможности продавать сублицензию на товарные знаки, кредиторы фактически лишились права на получение удовлетворение своих требований за счет вознаграждений, которые потенциально могли регулярно поступать в конкурсную массу ООО "Стройтрейд" в виде платы за сублицензию либо в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "Интерскол" сослалось на невыгодность лицензионного договора для лицензиара о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

в соответствии с п. 2.4. Лицензионного договора Лицензиат обязан представить Лицензиару письменные отчеты об использовании объекта интеллектуальной собственности не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого календарного года в течение срока действия Договора. По факту Лицензиат не предоставлял Лицензиару таких письменных отчетов. Указанные документы отсутствуют как у АО "Интерскол", так и у ООО "Стройтрейд", хотя такие отчеты должны были направляться и в 2017 году за 2016 года и в 2018 году за 2017 год. Сведения об истребовании Лицензиаром данных документов у Лицензиата отсутствуют;

документы, подтверждающие оплату лицензионного вознаграждения (за 2016 и 2017 годы) в распоряжении конкурсного управляющего АО "Интерскол" отсутствуют; отсутствуют доказательства, как реализации самим Лицензиатом прав использования товарных знаков по Лицензионному договору, так и распространения сублицензии за плату третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 5.1. ст. 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств, опровергающих доводы АО "Интерскол", конкурсным управляющим должником не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наличие неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также доказательств неудовлетворительного финансового состояния Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абз. 4 п. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2018 г., в то время как производство по делу возбуждено определением суда от 11.12.2019 г., т.е. за пределами срока для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является препятствием для оспаривания сделки на основании вышеуказанной нормы права.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на общие положения о недействительности сделок и просил признать сделку недействительной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО "Стройтрейд" о неплатежеспособности должника на дату расторжения лицензионного договора 28.06.2018 является не состоятельным и отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На дату совершения спорной сделки длительных и значительных неплатежей, прекращения исполнения части денежных обязательств у должника не установлено.

Просрочка и неплатежи по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты расторжения лицензионного договора (то есть в 2019 году). Следовательно, оснований полагать, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, у апелляционной коллегии также не имеется.

Факты недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату расторжения лицензионного договора не нашли свое документального подтверждения.

Более того, в соответствии с балансом ООО "Стройтрейд", размер дебиторской задолженности в 2018 году составлял 215 389 000 рублей, а в 2019 году уже 167 775 000 рублей, то есть дебиторская задолженность должника существенно снизилась в 2018 г., что свидетельствует о достаточной ликвидности активов должника в дату расторжения лицензионного договора. Данные возражения АО "Интерскол" были предметом исследования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, как было установлено судом на дату совершения спорной сделки перед ООО "Стройтрейд" существовала значительная дебиторская задолженность - свыше 200 миллионов рублей, часть из которой была впоследствии погашена в 2018 году.

Так согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО "Стройтрейд", размер дебиторской задолженности в 2018 году составлял 215 389 000 рублей, а в 2019 уже 167 775 000 рублей, таким образом, в 2018 году в ООО "Стройтрейд" поступили 47 614 000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40- 29560/2021 - 20 августа 2018 г. между ООО "Квантум Клиринг" (Фактор, Ответчик) и ООО "Стройтрейд" был заключен договор о факторинговом обслуживании N ДБР-0002.

В рамках данного договора Клиентом были переданы, а Фактором приняты денежные требования к должнику Клиента - ООО "Нектон" на сумму 34 519 890,60 руб. Сумма задолженности перед ООО "Стройтрейд" образовалась до заключения соглашения о расторжении лицензионного договора.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-53631/2021 - ООО "Стройтрейд" в лице конкурсного управляющего Тагирова Т.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Интерскол" о взыскании 125 862 072,97 руб. (дебиторской) задолженности по договору поставки N 23/18 П от 12.04.2018.

Доказательств того, что, заключая соглашение, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылаясь на договор поставки N 23/18 П от 12.04.2018, заявитель полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства договорных отношений между Должником и ООО "Интерскол", указывая, что Должник утратил право на поставку продукции с использованием товарных знаков Лицензиара ему же на выгодных условиях, что следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-61985/2018.

Между тем, из указанного определения от 22.07.2020 (о прекращении производства по заявлению), а также из решения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 по делу N А41-53631/2021, которым с АО "Интерскол" была взыскана задолженность в пользу ООО "Стройтрейд" по данному договору поставки N 23/18 П от 12.04.2018, не следует, что по данному договору ООО "Стройтрейд" поставляло АО "Интерскол" продукцию с использованием товарных знаков АО "Интерскол". Кроме того, сам договор поставки N 23/18 П от 12.04.2018 не содержит условий о том, что продукция, поставляемая по данному договору АО "Интерскол" передается с использованием каких-либо товарных знаков. По имеющейся у Конкурсного управляющего АО "Интерскол" информации, товары по данному договору приобретались ООО "Стройтрейд" у третьих лиц (ООО "Мэйджор Кастомз", ООО "МАЙТОЛ РУС") и поставлялись АО "Интерскол" без маркировки торговыми знаками. Впоследствии маркировка проставлялась самим АО "Интерскол". Подтверждения обратного заявителем не представлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что задолженность АО "Интерскол" по договору поставки N 23/18 П от 12.04.2018 имеет отношение к расторжению лицензионного договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-103953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин