Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15537/22 по делу N А41-103953/2019

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-103953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрейд" Тагирова Т.И. - представитель не явился

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - Галеев А.А., дов. от 28.05.2021 N 77АГ7097715 (онлайн),

от ООО "СБК Инструмент" - Елисеев А.С., дов. от 27.01.2022 N 26-06/2022

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" - представитель не явился

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройтрейд" Тагирова Т.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года

об отказе в признании недействительным соглашения от 28.06.2018 о расторжении лицензионного договора N 5-ЛД от 08.06.2016, заключенного между должником и АО "Интерскол",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтрейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 ООО "Стройтрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Т.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.06.2018 о расторжении лицензионного договора от 08.06.2016 N 5-ЛД, заключенного между ООО "Стройтрейд" и АО "Интерскол" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО "Стройтрейд" на использование товарных знаков, зарегистрированных за N 310753 и N 390724 по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк", конкурсным управляющим АО "Интерскол", ООО "СБК Инструмент" представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрейд" Тагиров Т.И. в судебное заседание не явился, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК Инструмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Интерскол" (лицензиар) и ООО "МЭШИНСТОР" (прежнее наименование должника, лицензиат) заключен лицензионный договор от 08.06.2016 N 5-ЛД, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) на 4 товарных знака, зарегистрированных за: N310753 (срок действия до 20.01.2026); N390724 (срок действия до 24.03.2019); N956919 (срок действия до 02.07.2017); N1035840 (срок действия до 06.10.2019).

Лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1. лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения составляет: за каждую единицу продукции, реализованной лицензиатом с использованием объекта интеллектуальной собственности - 20 руб.; за каждую единицу оснастки, реализованной лицензиатом с использованием объекта интеллектуальной собственности - 1 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 N 1 к лицензионному договору стороны исключили из предмета договора товарные знаки, зарегистрированные за N 956919 (срок действия до 02.07.2017) и N1035840 (срок действия до 06.10.2019).

28.06.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении лицензионного договора.

25.04.2018 АО "Интерскол" в обеспечение исполнения собственных обязательств предоставило в залог ПАО "Сбербанк" вышеуказанные исключительные права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-61985/2018 АО "Интерскол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-61985/2018 в реестр требований кредиторов АО "Интерскол" включено требование ООО "СБК Геофизика" (правопреемник ПАО "Сбербанк") в размере 1 182 085 232,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

05.10.2020 между ООО "СБК Инструмент" (правопреемник ООО "СБК Геофизика") и АО "Интерскол" подписано соглашение об оставлении предмета залога (исключительные права на товарные знаки) за кредитором.

Таким образом, в настоящее время правообладателем товарных знаков является ООО "СБК Инструмент".

24.06.2021 в Роспатенте зарегистрирован договор N РД0367366 о залоге (последующем залоге) исключительного права на товарный знак, по условиям которого ООО "СБК Инструмент" предоставило исключительные права на товарные знаки в залог ООО "СБК Геофизика".

Полагая, что соглашение от 28.06.2018 о расторжении лицензионного договора является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.12.2019, оспариваемая сделка совершена 28.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника с 01.01.2017 конкурсный управляющий ссылался на анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что правила и методики, установленные для проведения анализа финансового состояния должника, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в целях, отличных от проверки финансового состояния общества применительно к обстоятельствам дела - по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника правомерно не принята судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неплатежеспособность на 01.01.2017.

Судами принято во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыто, перед какими кредиторами должник имел неисполненные обязательства по состоянию на указанную заявителем дату (01.01.2017), их состав и размер.

При этом судами отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Более того, как установлено судами, 03.07.2018, то есть после заключения спорной сделки, между должником и ПАО НКБ "Радиотехбанк" заключен договор N 850 об открытии кредитной линии.

В соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков.

Поскольку проверка финансового состояния юридического лица является обычной практикой при предоставлении банками кредитов, предполагается, что перед заключением кредитного договора банком проведена проверка финансового состояния заемщика, по результатам которой заемщику предоставлена кредитная линия, что свидетельствует об удовлетворительном положении заемщика.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно отмечено, что в отсутствие иных доказательств, образующих состав, предусмотренный абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность сторон лицензионного договора не может свидетельствовать о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о неплатежеспособности должника на дату расторжения лицензионного договора (28.06.2018) судами первой и апелляционной инстанций также проверен и правомерно отклонен.

Установлено, что на дату совершения спорной сделки длительных и значительных неплатежей, у должника не имелось прекращения исполнения части денежных обязательств. Просрочка и неплатежи по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты расторжения лицензионного договора (в 2019 году).

В соответствии с балансом ООО "Стройтрейд" размер дебиторской задолженности в 2018 году составлял 215 389 000 руб., а в 2019 году уже 167 775 000 руб., то есть дебиторская задолженность должника существенно снизилась в 2018 году, что свидетельствует о достаточной ликвидности активов должника на дату расторжения лицензионного договора.

Доводы конкурсного управляющего относительно договора поставки от 12.04.2018 от 23/18П, заключенного между ООО "Стройтрейд" и АО "Интерскол", судом апелляционной инстанции были проверены и также обоснованно отклонены.

Ссылаясь на договор поставки от 12.04.2018 от 23/18П, конкурсный управляющий указывает, что должник утратил право на поставку продукции с использованием товарных знаков лицензиара ему же на выгодных условиях, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-61985/2018.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни из определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-61985/2018, ни из решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-53631/2021, которым с АО "Интерскол" взыскана задолженность в пользу ООО "Стройтрейд" по договору поставки от 12.04.2018 N 23/18П, не следует, что по данному договору ООО "Стройтрейд" поставляло АО "Интерскол" продукцию с использованием товарных знаков АО "Интерскол".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор поставки от 12.04.2018 N 23/18П также не содержит условий о том, что продукция, поставляемая по данному договору АО "Интерскол", передается с использованием каких-либо товарных знаков.

Как указывал конкурсный управляющий АО "Интерскол", товары по данному договору приобретались ООО "Стройтрейд" у третьих лиц (ООО "Мэйджор Кастомз", ООО "МАЙТОЛ РУС") и поставлялись АО "Интерскол" без маркировки торговыми знаками, маркировка впоследствии проставлялась АО "Интерскол".

Подтверждения обратного конкурсным управляющим должника также не представлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-103953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина