Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-15500/22 по делу N А41-103953/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-103953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтрейд", конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-103953/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (далее - ООО "СТРОЙТРЕЙД", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В рамках дела о банкротстве 03.03.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось АО "Промпотенциал" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 44 625 452,31 руб., из которых: 39 364 071,00 руб. неосновательного обогащения, 5 155 381,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 39 364 071 руб. основного долга была включена в третью очередь реестра требований ООО "СТРОЙТРЕЙД" (с учетом исправления определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 опечатки), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требования АО "ПромПотенциал" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на аффилированность сторон и мнимость совершенной сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между должником (поставщик) и АО "Промпотенциал" (покупатель) заключен договор поставки N 54/18 П, в соответствии с которым должник поставляет кредитору товар по его заявкам (пункт 3.1 договора) с полной предоплатой (пункт 7.1 договора).

АО "Промпотенциал" перечислило должнику денежные средства с назначением платежа "Оплата за электрокомплектующие и инструменты по счету 1707 от 17.12.2018 г.":

- платежным поручением N 698 от 18.12.2018 - 1 000 000,00 руб.;

- платежным поручением N 210 от 18.12.2018 - 3 944 533,00 руб.;

- платежным поручением N 506 от 18.12.2018 - 1 544 533,00 руб.;

- платежным поручением N 211 от 19.12.2018 - 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 709 от 20.12.2018 - 3 225 000,00 руб.;

- платежным поручением N 214 от 20.12.2018 г. 190 000,00 руб.;

- платежным поручением N 508 от 21.12.2018 - 2 000 000,00 руб.;

- платежным поручением N 717 от 21.12.2018 - 7 960 000,00 руб.;

- платежным поручением N 510 от 24.12.2018 - 5 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 725 от 24.12.2018 - 5 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 512 от 25.12.2018 - 7 000 000,00 руб.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по поставке перед кредитором в материалах дела не имеется, ввиду чего требование в части основного долга признается судом обоснованным.

Доводы представителя участников относительного текущего характера требований, а также возражения кредитора ООО "МЭЙДЖОР КАСТОМЗ" (т. 2 л.д. 8-10) сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми перечисленная предоплата является коммерческим кредитом.

Суд не согласился с квалификацией требований по основному долгу в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которого кредитором не было получено встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд также признал необоснованным требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным АО "Промпотенциал", поскольку в соответствии с условиями договора N 54/18 П от 17.12.2018 поставка осуществляется на основании заказа, направленного кредитором в адрес должника в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты за два дня до даты поставки.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление заказа в письменной форме, в связи с чем довод о безосновательном удерживании должником денежных средств, что повлекло начисление процентов за пользование, судом отклоняется.

При этом суд принял во внимание, что претензия о возврате денежных средств, была направлена в адрес должника 28.08.2020 (т. 1 л. д. 34-43), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (11.12.2019) и введения процедуры наблюдения (06.02.2020), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период после направления претензии начислению также не подлежат.

Доводы о компенсационном финансировании, заявленные кредитором ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и конкурсным управляющим, судом отклоняются, указанные обстоятельства, как и факт аффилированности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.

Требования в части 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина уже возвращена из бюджета в рамках дела N А41-70658/2020.

Расходы по оплате юридических услуг также понесены в рамках вышеуказанного дела, что следует из даты договора и оплаты по нему.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела N А41-70658/2020 не разрешен.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы с должника была взыскана государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о признании требований обоснованными в части основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и кредитора, наличии оснований для субординирования требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие имеющиеся в материалам дела доказательствам.

Доводы о мнимости договора поставки в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку задолженность представляет собой сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-103953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева