Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2635/22 по делу N А76-30542/2019

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейского городского округа в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-30542/2019.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - ИП Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа, ответчик) о взыскании 266 400 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 28 400 руб. расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 171 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.03.2020, от 25.06.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" ответчиком по делу определено считать муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-МК", Усманов Леонид Эдуардович, Усманова Елена Ивановна (далее - УФК по Челябинской области, МУ "ГСЗ", ООО "Модуль-МК", Усманов Л.Э., Усманова Е.И. третьи лица; т. 2 л.д. 7, 127-128).

Определением суда от 25.06.2020 МУ "ГСЗ" привлечено в качестве соответчика (т. 2 л.д. 127-128)

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано 266 400 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 28 400 руб. расходов на услуги эксперта, 171 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В иске к МУ "ГСЗ" отказано (т. 3 л.д. 22-26).

Решение суда вступило в законную силу.

16.07.2021 ИП Пороховский П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-30542/2019 заявление ИП Пороховского П.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

Также податель жалобы обращает внимание на злоупотребление истцом правом, поскольку ИП Пороховский П.В. обладает профессиональными знаниями по профессиональному представительству в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича, в Арбитражном суде Челябинской области между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06 июня 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика, перечисленные в п. 2.1. настоящего договора в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 в 22 часа 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Высоковольтная д. 2А, с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Х821ВХ174 (наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги) и других выплат (убытков), к должникуАдминистрации Копейского городского округа Челябинской области и иным юридическим лицам, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных сооружений (п. 1).

В силу п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, исходя из фактически выполненного объёма работ/услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заявителем в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 06.06.2019, согласно которому в период с 06.06.2019 по 14.07.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 06.06.2019 (далее - договор):

- проведена подробная консультация заказчика, а также правовой анализ первичной документации, сформирован необходимый пакет документов, изучены представленные ИП Пороховский П.В. документы и проинформирован ИП Пороховский П.В. о возможных вариантах разрешения спора;

- составление и направление претензии, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд Челябинской области, составление отзывов, сбор и предъявление доказательств, составление пояснений к иску, составление ходатайств о привлечении соответчиков;

- составление и направление письменного мнения на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство интересов ИП Пороховский П.В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде;

- проведено ознакомление с материалами дела, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, принято участие в исследовании доказательств, заявлены перед судом ходатайства, участие в судебных прениях, направление корреспонденцию лицам, участвующим в деле, получение решения суда, получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, общая стоимость которых составила 40 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, отраженных в акте, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку ИП Пороховский П.В. обладает профессиональными знаниями по профессиональному представительству в суде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанное право не может быть ограничено тем, что лицо может осуществлять защиту самого себя в суде самостоятельно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-30542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейского городского округа в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова