Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13032/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пильщикова О.И., Ушаковой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Усачевой Е.В., по заявлению финансового управляющего должника - Юдиной Алены Анатольевны о признании сделки (договор купли-продажи от 17.05.2019 г.) недействительной и применения последствий ее недействительности,

ответчик: Мазина Елена Владимировна

по делу N А40-178608/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича

при участии в судебном заседании:

от Мазиной Е.В.: Терновой О.О., по дов. от 10.02.2021

от Ушакова Д.А.: Верстаков Е.Н., по дов. от 24.02.2022

от Ушакова Д.А.: Козлобаев Н.А., по дов. от 24.02.2022

Ушаковой И.В.: Чудная О.В., по дов. от 03.11.2021

Ушаков Д.А., лично, паспорт

От Пильщикова О.И.: Владимиров Е.С., по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 16230098571 N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полянкин В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника Юдиной Алены Анатольевны о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 17.05.2019, заключенного между должником и Мазиной Еленой Владимировной, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ИП Ушакова Д. А. квартиры N 701, кадастровый номер 77:05:001:001:12297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Ушакова И.В., Кудряев Г. В. и Отдел социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное города Москвы ЮАО (уполномоченный орган по вопросам опеки, попечительства и патронажа) привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства Ушаковой И.В. об истребовании доказательств из Савеловского районного суда; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки - договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019, заключенного между должником и Мазиной Еленой Владимировной, недействительной и применениипоследствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И. и Ушакова И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения Мазиной Е.В., которые приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе Пильщикова О.И. дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов, представители Ушакова Д.А., Ушаков Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Мазиной Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между Ушаковым Д.А. и Мазиной Е.В., был заключён договор купли-продажи квартиры N 701, кадастровым номером 77:05:001:001:12297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, дом 3, согласно которому Мазина Е.В. должна была уплатить Ушакову Д.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Ранее, проданная Мазиной Е. В. квартира была приобретена Ушаковым Д.А. по договору участия в долевом строительстве 16 августа 2016 года, право собственности на которую зарегистрирована 14 августа 2018 года в Управлении Росреестра по г. Москве за номером 77:05:0011001:12297-77/0011/2018-1.

По мнению финансового управляющего, указанная выше сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть признана недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, согласно которому исковые требования Мазиной Елены Владимировны к Ушакову Денису Александровичу о прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета удовлетворены.

Ушаков Денис Александрович признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Данное решение явилось основанием для снятия Ушакова Дениса Александровича с регистрационного учета. Ушаков Денис Александрович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3.

В удовлетворении встречного иска Ушакова Дениса Александровича к Мазиной Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности отказано.

17.05.2019 между сторонами был заключен Договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019 г., удостоверенный Баклановой В.О., нотариусом г. Москвы.

Право собственности Мазиной Е.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.05.2019.

Таким образом, Ушаков Д.А. и Ушаков Ф.Д. должны были сняться с регистрационного учета не позднее 22.06.2019 г.

17.05.2019 г. нотариусом г. Москвы было удостоверено и зарегистрировано в реестре Согласие Ушаковой И.В. на отчуждение Ушаковым Д.А. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из спорной квартиры.

На основании п. 4.1 и п. 4.2 Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 25 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. В соответствии с п. 9 Договора, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Право собственности Мазиной Е.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.05.2019 г.

Кудряев Г.В. (Мазина Е.В. является его супругой) снял со своего брокерского счета около 16 968 419,00 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 28.03.2019, для возможности приобрести квартиру. Остальные денежные средства имелись у Мазиной Е.В., в том числе часть денежных средства Мазина Е.В. 11.04.2019 г. взяла в кредит в Банке на сумму 6 700 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора нотариально заверенному заявлению Ушакова Д.А. от 17.05.2019, денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. по спорному договору купли-продажи квартиры были им получены полностью, имущественных и иных претензий к Мазиной Е.В. он не имеет.

В рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по ходатайству Ушакова Д.А. и его представителя, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению эксперта N 50/12-П/20 от 16.12.2020, подпись, выполненная от имени Ушакова Дениса Александровича, расположенная в строке "заявитель", выполнена Ушаковым Денисом Александровичем.

Краткая рукописная запись "Ушаков Денис Александрович", выполненная от имени Ушакова Дениса Александровича, расположенная в строке "заявитель", выполнена Ушаковым Денисом Александровичем.

Объективных доказательств того, что при заключении Договора продавец с покупателем в действительности намеривались заключить Договор займа под залог недвижимости, не представлено, поскольку из справки Банка следует, что по состоянию на 03.04.2019 на счете, открытом на имя Ушакова Д.А., имелись денежные средства в размере 75 092 050 руб., что также свидетельствует о том, что у него не было необходимости брать деньги в долг.

Также из материалов дела усматриается, что у Мазиной Е.В. на момент подписания Договора-купли продажи имелись денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается выписками по счету.

Согласие супруги должника было удостоверено нотариусом г. Москвы, который разъяснил Ушаковой И.В. какой именно документ она подписывает, и какие последствия за этим следуют. Доказательств того, что Ушакова И.В. отказалась от подписания Согласия на отчуждение квартиры, третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также Ушаковой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемый Договор купли-продажи был совершен с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов и выселения несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем также не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; не представили доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пильщикова О.И., Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина