Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4247/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П, Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Лисицкого А.Б. - Монин А.В. (доверенность от 02.06.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-28166/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим 19.10.2020 обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенный между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно - возвращение в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 9 502 650,06 рублей и прав требования на квартиры в недостроенном многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2 (квартиры N 267, 277, 287, 360, 362, 372, 385, 663), а также в виде восстановления задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед Лисицким Алексеем Борисовичем в размере 25 031 500 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенному между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем; признать недействительными положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, предусматривающие оплату стоимости квартиры зачетом встречных однородных требований (пп. 4.1-4.2) и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно - возвращение в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал" прав требования на квартиру в недостроенном многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2: однокомнатная квартира в секции N 3, на 9 этаже, со строительным номером 351, проектной общей площадью 43,7 кв.м. стоимостью 2 840 500 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед Лисицким Алексеем Борисовичем в размере 2 840 500 рублей.

Лисицкий Алексей Борисович 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2 (квартира N 351), являющейся предметом договора долевого строительства от 01.08.2017 N 439/2- 351.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" и Лисицкого Алексея Борисовича объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем; признать недействительными платежи по выплате процентов Лисицкому Алексею Борисовичу по пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем;

применить последствия недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно - взыскать с Лисицкого Алексея Борисовича в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 6 662 150,06 рублей;

признать недействительным соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенному между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем;

признать недействительными положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, предусматривающие оплату стоимости квартиры зачетом встречных однородных требований (пункты 4.1-4.2);

применить последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно восстановить права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенному между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, а также совершенные во исполнение данного условия сделки платежи должника в пользу Лисицкого Алексея Борисовича в общем размере 6 662 150,06 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с Лисицкого Алексея Борисовича в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 6 662 150,06 рублей.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенное между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, а также положения пунктов 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, и применены последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, а именно - восстановлены права и обязанности ООО "Партнер-Капитал" и Лисицкого Алексея Борисовича по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017.

В рамках урегулирования возникших между конкурсным управляющим и Лисицким Алексеем Борисовичем разногласий, включено требование Лисицкого Алексея Борисовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2 (квартира N 351) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Капитал" как неоплаченное.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лисицкий А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Лисицкого А.Б. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лисицкого А.Б., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем заключены договоры участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, предметом которого выступили квартиры N N 267, 277, 287, 360, 362, 372, 385, 636, 655, 663, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2. Цена сделки - 30 031 500 рублей;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, предметом которого выступила одна квартира N 351, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2. Цена сделки - 2 840 500 рублей.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015 исполнены Лисицким Алексеем Борисовичем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Впоследствии право требования в отношении квартир N N 663, 362, 636, 655 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2, было передано Лисицким Алексеем Борисовичем по договорам цессии от 03.05.2017, 07.07.2018, 19.06.2018, 24.03.2016 в пользу Белякова А.В., Жукова А.А., Бронникова Д.А., Чернышовой Е.А.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 исполнены Лисицким Алексеем Борисовичем в соответствии с условиями пункта 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 посредством зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о взаимозачете от 01.08.2017.

При этом, в качестве встречного обязательства должника, прекращенного зачетом, выступила задолженность ООО "Партнер-Капитал" по уплате процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015 (пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 21.08.2015 и 01.08.2017, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции принял то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были оплачены Лисицким А.Б.

Так, по спорному пункту договора следует, что оплатой приобретенного недвижимого имущества служил зачет требований об оплате процентов процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015.

Суду первой инстанции не было раскрыто основание возникновения задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед Лисицким А.Б.

По своей сути спорный пункт договора предусматривает не только передачу объектов недвижимости ответчику, а также оплату процентов неизвестного происхождения.

При этом, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу, подобные условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были свойственны для аналогичных сделок должника, что свидетельствует о нерыночном характере сделки и заинтересованности Лисицкого Алексея Борисовича по отношению к ООО "ПартнерКапитал", и его осведомленности о противоправной цели заключения цепочки оспариваемых сделок.

Вся цепочка последующих взаимосвязанных сделок, включающая действия по выплате процентов Лисицкому Алексею Борисовичу на основании недействительного пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, пункты 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 о прекращении обязательства зачетом несуществующего требования, а также оформление зачета соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Экономическая целесообразность совершения указанных сделок ООО "ПартнерКапитал", на стороне которого возникло обязательство по передаче Лисицкому Алексею Борисовичу квартиры N 351, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2 в отсутствие оплаты за нее, последним суду не раскрыта.

Кроме того, действующая судебная практика не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной в отсутствие признаков неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, то есть с 03.02.2020, когда как заявление конкурсным управляющим было подано 03.11.2020.

Доводы о том, что уточнения требований являются самостоятельными требования противоречит нормам действующего права.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обособленный спор был рассмотрен без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Так, в судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 26.01.2022 18 час. 00 мин. После перерыва согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем судебное заседание было проведено без аудиопротоколирования.

В своей жалобе Лисиццкий А.Б. утверждает, что представитель прибыл к месту проведения заседания своевременно, однако никто не вызвал его к участию в рассмотрении спора. В подтверждение своих доводов им приложенными фотографии двери зала судебного заседания.

При этом, представитель Лисицкого А.Б. не оспорил протокол судебного заседания в частности сведения о неявке лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не может принять фотографии в качестве надлежащего доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин