Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5281/22 по делу N А56-108205/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-108205/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии:

от Петровой Т.Е.: Кравченко И.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ИП Соловьева А.Г.: Волчин В.Ю. по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5281/2022) Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору N А56-108205/2020/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ИП Соловьева Алексея Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 ИП Соловьев Алексей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Татьяны Евгеньевны.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

27.09.2021 ИП Соловьев А.Г. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 441 080 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник Петрова Т.Е. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ранее 01.02.2021 требования данного кредитора, основанные на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества, были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга - 5 000 000 руб. и процентов - 7 532 994 руб. 62 коп.; полагала, что лица, представлявшие данного кредитора в суде при рассмотрении первоначального требования о включении в реестр, будучи профессиональными представителями, должны были увеличить размер ранее заявленных требований в судебном заседании 01.02.2021, полагала, что у суда не имелось оснований для вывода о пропуске кредитором срока для включения в реестр по уважительной причине; указывает на, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - накладной от 08.09.2021 N 001342 о почтовом отправлении настоящего заявления в суд; считала, что в деле имеются признаки заинтересованности между финансовым управляющим должником Бакуменко Н.Е. и кредитором, поскольку они имеют одного и того же представителя Волгина В.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами данного обособленного спора 23.04.2018 заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) и 27.08.2018 дополнительное соглашение к нему N 2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 01.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петровой Татьяны Евгеньевны как обеспеченное залогом имущества должника требование ИП Соловьева А.Г. в размере 12 532 994 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга в размере - 5 000 000 руб., проценты в размере - 7 532 994 руб. 62 коп., в связи с неисполнением должником условий вышеуказанного договора займа от 23.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2018.

Как видно из дела, проценты на сумму основного долга в размере 7 532 994 руб. 62 коп. были определены судом определением от 01.02.2021 по стоянию на 30.11.2020.

Предметом рассмотрения настоящего заявления являются проценты на сумму займа за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 - на дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства, в размере 6, 67 % в месяц от суммы займа, установленном пунктом 1.3 договора займа от 23.04.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 27.08.2018.

Проверив доводы кредитора и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, арбитражный суд признал требование ИП Соловьева А.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петровой Татьяны Евгеньевны требование в размере 441 080 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что настоящим заявлением кредитор по существу увеличил ранее заявленные требования, в отношении которых 01.02.2021 принят первоначальный судебный акт, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку лицо осуществляет процессуальные права по своему усмотрению, в этой связи кредитор был вправе как увеличить размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так и обратиться за включением в реестр требований кредиторов должника с отдельным самостоятельным заявлением в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении процентов на сумму займа за иной период, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, позволяющей кредитору начислять проценты и финансовые санкции за нарушение должником обязательств по договору займа по состоянию на дату введения первой процедуры по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) 10.07.2021, настоящее заявление было направлено кредитором в арбитражный суд почтой 08.09.2021 (дата передачи требования оператору почтовой связи ООО "Почтамтъ" по квитанции 001342, л.д. 8), т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока.

То обстоятельство, что кредитор воспользовался услугами связи ООО "Почтамтъ" не свидетельствует о неправильности обращения им в суд, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организацией почтовой связи может быть юридическое лицо любых организационно-правовых форм, оказывающее услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно представленной в дело квитанции юридическое лицо, оказавшее кредитору услугу почтовой связи, имеет лицензию 158358, а основным видом его деятельности является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой корреспонденции (л.д.43).

Ссылка должника в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - накладной от 08.09.2021 N 001342 о почтовом отправлении заявления кредитора в суд несостоятельна.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления должника о фальсификации доказательства, в нем он указывает на недостоверность квитанции на л.д. 8, оформленной оператором почтовой связи ООО "Почтамтъ" (л.д. 28-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в этой связи суд первой инстанции протокольным определением от 31.01.2022 обоснованно отклонил заявление должника о фальсификации данного документа, верно указав на то, что оно не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору N А56-108205/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен