Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11742/23 по делу N А56-108205/2020

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-108205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от прокуратуры г. Санкт-Петербурга Федоровой Ю.О. (удостоверение от 30.03.2021), от Петровой Т.Е. представителя Кравченко И.А. (доверенность от 28.12.2020), от индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. представителя Волгина В.Ю. (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-108205/2020/искл,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 Петрова Татьяна Евгеньевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Петрова Т.Е. 29.01.2023 обратилась в суд об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Карпатская, дом 21, литера А, квартира 314 (далее - Квартира 1).

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06. 2023 в установлении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры 1 отказано, установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 51, литера А, квартира 45, кадастровый номер 78:13:0007414:7210 (далее - Квартира 2), это имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе Петрова Т.Е. просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 29.06.2023, и принять по делу новый судебный акт, распространив исполнительский иммунитет в отношении Квартиры 1, исключив её из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание сложившая судебная практика в отношении распространения исполнительного иммунитета на единственное жилье гражданина; при определении жилого помещения, на которое подлежит распространение исполнительского иммунитета, суд не принял во внимание состав семьи должника и состав проживающих в Квартирах 1 и 2; факт раздела Квартиры 2 решением Фрунзенского районного суда от 28.06.2017 по делу N 2-2688/2017, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017; то обстоятельство, что мать должника Осипова М.А. и сын Петров М.В. собственного жилья не имеют.

Петрова Т.Е. считает, что жилищные права указанных членов семьи могут быть защищены лишь при условии исключения из конкурсной массы Квартиры 1; судами не учтено, что Квартира 1 получена её матерью Осиповой М.А., которая в ней проживает с 1984 года.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление Прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) о вступлении в дело.

Заявление Прокурора рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе, несовершеннолетних.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о распространении исполнительного иммунитета на жилое помещение, принадлежащее гражданину, заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на возможности проживания должника и ее супруга в Квартире 2 с учетом того, что до 2002 года супруги были зарегистрированы по месту проживания в указанном жилом помещении; также ссылается на недобросовестность должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель прокуратуры г.Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. просил оставить определение от 04.04.2023 и постановление от 29.06.2023 без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве, в конкурсную массу должника были включены жилые помещения: квартира по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, литера А, квартира 48 (далее - Квартира 3), в которой были зарегистрированы по месту жительства должник, ее супруг Петров В.В., их сын Петров М.В.; Квартира 1 (личная собственность должника) и Квартира 2 (совместная собственность должника).

Квартира 3 была реализована в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Квартира 1 включена в конкурсную массу по результатам признания недействительными взаимосвязанных сделок о ее отчуждении должником: договора дарения от 16.01.2019 между Перовой Т.Е. и Осиповой М.А. (мать должника), договора дарения от 05.07.2019 между Осиповой М.А. и Анисимовой Н.В. (дочь должника) определением от 24.05.2022 по делу N А56-108205/2020/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022.

При этом, суд кассационной инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на наличии оснований для распространения в отношении Квартиры 1 исполнительского иммунитета, указав, что в Квартире 1 зарегистрирована по месту жительства лишь Осипова М.А., а не должник, который проживает в ином месте, что исключает применение к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете в деле о банкротстве должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу N 2-2688/2017, принятым по иску Петровой В.С. к Петрову А.В., Петрову В.В., Петровой Т.Е., Петровой Н.В. и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты жилого помещения, размера долей в праве общей долевой собственности, размера задолженности, определены доли в праве общей совместной собственности в отношении Квартиры 2, по 1/5 за каждым из указанных лиц, включая должника.

Обращаясь в суд об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы, должник утверждал, что данное жилое помещение является её единственным, оставшимся после реализации имущества жильем; кроме того, в Квартире 1 проживает с 1984 года мать в возрасте более 80 лет, инвалид II группы.

При таких обстоятельствах должник полагает, что его вселение в Квартиру 2 вместе с матерью и сыном повлечет нарушение жилищных прав как указанных лиц, так и иных сособственников, проживающих в Квартире 2, площадь которой не позволяет обеспечить достойное проживание семи человек.

Возражая относительно исключения Квартиры 1 из конкурсной массы должника, финансовый управляющий сослался на наличие в собственности должника 1/5 доли в праве собственности на Квартиру 2, а также совершение должником недобросовестных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определяя жилое помещение, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение должника, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от осуществления расчетов с кредиторами, что подтверждено по результатам оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Также, суд пришел к выводу о том, что должник не опроверг возможность проживания в Квартире 2, следовательно, Квартира 1 не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совершение сделки по отчуждению Квартиры 1 свидетельствует о том, что должник не планировал использовать эту квартиру для проживания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из изложенного, доводы должника о необходимости обеспечить жилищные права проживающей в Квартире 1 его матери заслуживали внимания.

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Реализация в деле о банкротстве Квартиры 3, в которой должник был зарегистрирован по месту жительства, повлекло изменение жилищных условий должника и членов его семьи. Уменьшение жилых количества принадлежащих должнику жилых помещений влечет необходимость его совместного проживания с теми членами семьи, с которыми должник ранее проживал отдельно.

При этом, как указывалось выше, заслуживает внимание волеизъявление должника на совместное проживание с матерью, которая, в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе.

Мать должника, а также сын должника, ранее зарегистрированный в Квартире 3, прав на проживание в Квартире 2 не имеют. Равным образом, из материалов дела не следует наличия у них иных пригодных жилых помещений для проживания, кроме принадлежащей должнику Квартиры 1.

Между тем, лишение должника права собственности в отношении Квартиры 1 повлечет необходимость обеспечения указанных лиц иным местом жительства.

В случае вселения указанных лиц в Квартиру 2 совместно с должником, доля общей площади, приходящейся на каждого пользования Квартиры 2 составит 8,19 кв.м. на человека, что ниже определенной в соответствии со статьей 50 ЖК РФ и статьями 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, которая составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых дома; и значительно ниже нормы предоставления, составляющей 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что принадлежащая должнику 1/5 доли в Квартире 2 позволяет обеспечить соблюдение жилищных прав самого должника и членов его семьи.

Общая площадь Квартиры 1 (54,70 кв.м.) соответствует общей норме предоставления жилой площади для проживания трех человек (54 кв.м.). Учитывая необходимость сохранения права пользования жилым помещением матери и сына должника, распространение исполнительского иммунитета в отношении указанной Квартиры 1 является достаточно разумной гарантией конституционных прав указанных лиц на жилище и обеспечивает баланс интересов кредиторов и конституционного права должника и членов его семьи на жилище. Факт несостоятельности должника, его недобросовестность при осуществлении процедуры банкротства, не является основанием для лишения гражданина и членов его семьи единственного жилья.

При таких обстоятельствах, определение от 04.04.2023 и постановление от 29.06.2023 следует отменить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт о распространении в отношении Квартиры 1 исполнительского иммунитета, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-108205/2020/искл отменить, принять новый судебный акт.

Установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Карпатская, дом 21, литера А, квартира 314.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова