Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-2369/22 по делу N А56-61353/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-61353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Краглик А.В., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Тимофеева В.В., на основании доверенности от 28.07.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ниво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-61353/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ниво" (адрес: Россия, 196657, Санкт-Петербург, Колпино город, Раумская улица, 15, 2, литер А, ОГРН: 1057813328583, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7817304979)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниво" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 02.02.2009 N 06/ЗК-02452.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением от 02.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; полагает, что имеющаяся в материалах действия претензия N ПР-39314/20-0-0 от 25.11.2020 не может являться ни уведомлением о расторжении договора, ни доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка; ссылается на то, что в акте обследования земельного участка от 29.04.2021 не указано, что данный акт является повторным или составлен по итогам повторного обследования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.02.2009 заключен договор N 06/ЗК-02452 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Раумская улица, участок 17 (у дома 19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под размещение временного магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2020 к договору срок действия договора продлен до 25.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

По результатам обследования земельного участка, проведенного 11.08.2020 ККИ, установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО). На момент проведения обследования ответчиком в НТО осуществлялась деятельность по реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается в НТО, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 4.3.22 договора.

В соответствии с пунктом 6.4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при нарушении арендатором пункта 4.3.22 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-39314/20-0-0 от 25.11.2020 с предложением о погашении штрафа за нарушение пункта 4.3.22 договора, а в случае отклонения требований претензии арендатору предложено обратиться в Комитет с заявлением о расторжении договора. Претензия также содержит ссылку на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указание на последующее обращение в арбитражный суд для расторжения договора.

Ответчиком оплачена сумма штрафа за нарушение пункта 4.3.22 договора в размере 55 626 руб. 40 коп.

В ходе повторного обследования участка, проведенного 29.04.2021 ККИ, установлено, что ранее выявленные нарушения пункта 4.3.22 договора ответчиком не устранены.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 127/21 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 01.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, пунктом 6.4.10 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пункта 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора судом имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за допущенное нарушение, а также то обстоятельство, что Комитетом выражено волеизъявление на расторжение договора и данное волеизъявление поддержано в судебном заседании, правовых оснований для сохранения договорных отношений не имеется.

Как обоснованно отметил суд, существо допущенного ответчиком нарушения не предполагает возможности его устранения (на что направлены положения статей 452, 619 ГК РФ о досудебном порядке).

В свою очередь, сами по себе прекращение противоправной деятельности, а равно уплата административных или договорных санкций устранением нарушения в данном случае не являются, поскольку особые требования к розничной продаже алкогольной продукции уже нарушены, административное правонарушение состоялось.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-61353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина