Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13061/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Усачевой Е.В. по заявлению финансового управляющего должника - Юдиной Алены Анатольевны о признании сделки недействительной (соглашение от 15.04.2019) и применения последствий ее недействительности, ответчик: Кудряев Георгий Владимирович; заинтересованное лицо: ООО "Территория АВТО",

в рамках дела N А40-178608/20 о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича

при участии в судебном заседании:

от Кудряева Г.В.: Терновой О.О., по дов. от 11.06.2021

от ООО Территория АВТО": Терновой О.О., по дов. от 26.07.2021

От Пильщикова О.И.: Владимиров Е.С., по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 16230098571 N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полянкин В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Юдиной Алены Анатольевны о признании недействительной сделки - соглашения, заключенного 15.04.2019 между Ушаковым Д. А., ИП Кудряевым Г. В. и ООО "Территория Авто" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Ушакова Д.А. всего полученного ИП Кудряевым Г.В. по соглашению от 15.04.2019 от ООО "Территория Авто", а также восстановления права требования Ушакова Д. А. к ООО "Территория Авто" в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Ушакова И.В. привлечена к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения Кудряева Г.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Кудряева Г.В. и ООО Территория АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Ушаковым Д.А., ИП Кудряевым Г.В. и ООО "Территория Авто" было заключено соглашение об уступке ИП Кудряеву Г.В. прав требования к ООО "Территория Авто" в размере 9 080 000 руб.

Уступленные Ушаковым Д.А. права были засчитаны ИП Кудряевым Г.В. в счет долга Ушакова Д..А. перед ним по договору займа от 26.12.2016.

По мнению финансового управляющего, указанная выше сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.09.2020, оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть признана недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому соглашению от 15.04.2019, заключенному между ИП Кудряевым Г.В., должником и ООО "Территория АВТО" в лице генерального директора Стельмаховича Е.С., право требования на сумму 9 080 000 руб. передано ИП Кудряеву Г.В.

На момент заключения соглашения 15.04.2019,согласно п. 1.4, за уступаемые права (требования) ИП Кудряев Г.В. засчитывает обязательства должника, вытекающие из договора займа от 26.12.2016.

Обязательства Ушакова Д.А. из договора займа засчитываются частично в сумме 9 080 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого соглашения, за уступаемые права требования к ООО "Территория АВТО" Кудряев Г.В. зачел задолженность Ушакова Д.А. перед ним на сумму прав требования в размере 9 080 000 руб.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки является несостоятельным.

Договор займа от 26.12.2016, заключенный между должником и Кудряевым Г.В., требования к должнику, по которому были зачтены, не оспорен, не признан недействительным.

Факт предоставления денежных средств по договору займа от 26.12.2016 подтверждается расписками на 23 400 000 руб. и 1 500 000 руб. от 06.04.2017.

Платежеспособность ответчика в период выдачи займа подтверждается (выписками по счету, расходными кассовыми ордерами на 1 млн. долларов, данными с ИФНС N 43 г. Москвы по налоговой декларации Кудряева Г.В.).

Кроме того, в суде первой инстанции представителем Кудряева Г.В. были представлены в материалы дела дополнительные документы: копия договора займа N 01-2018 от 14.02.2018, копия платежного поручения N 454971 от 14.02.2018, копии договоров купли-продажи N 625/2018 от 03.05.2018, N 856/2018 от 08.02.2018, которые подтверждают равноценность исполнения по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем также не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; не представили доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в виде цели и факта причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина