Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11137/22 по делу N А40-212654/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-212654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Перволизинг", ООО "Лакшми"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-212654/21

по иску АО "Перволизинг" (ИНН 7701980939, ОГРН 1127747209512)

к АО "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726)

третьи лица: 1) АО "Рузское молоко", 2) ООО "Лакшми"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Точенов М.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом КС N 89939 от 26.04.2013;

от ответчика: Двуреченский А.А. по доверенности от 28.08.2021, диплом 107705 0590425 от 22.12.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Стрельник А.С. по доверенности от 20.01.2022, диплом 107718 0870092 от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Перволизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО "Рузское молоко", ООО "Лакшми".

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по дела N А40-190478/21, представителем истца заявлено ходатайство об объединений дел N А40-212654/21-112-1675 и N А40-190478/21 в одно производство.

Определением от 28.01.2022 в объединении настоящего дела и дела N А40-190478/21 в одно производство судом отказано. Производство по делу N А40-212654/21-112-1675 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212654/21.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и третье лицо - ООО "Лакшми" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица - АО "Рузское молоко", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-190478/21 заявлен иск о признании обременения отсутствующим, зарегистрированным в ЕГРН на основании договора ипотеки (залога) нежилого помещения от 18.09.2017 N Н-1-ПЛМ.

В рамках настоящего дела рассматривается иск об обращении взыскания на предмет залога на основании договора ипотеки (залога) нежилого помещения от 18.09.2017 N Н-1-ПЛМ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что, производство по апелляционной жалобе ООО "Лакшми" подлежит прекращению в части обжалования определения об отказе объединения дел в одно производство применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае, ООО "Лакшми" не является лицом, которое заявляло ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А40-190478/21.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Лакшми" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-212654/21 в части обжалования определения об отказе объединения дел в одно производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-212654/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева