Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-91966/22 по делу N А40-212654/2021

г.Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-212654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПланСто", АО "Перволизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-212654/21, ООО "ПланСто" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-212654/21,

по иску АО "Перволизинг" (ИНН 7701980939, ОГРН 1127747209512), ООО "ПланСто" (ИНН 9723152019, ОГРН 1227700266166)

к АО "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726)

третьи лица: 1) АО "Рузское молоко", 2) ООО "Лакшми", 3) ИП Бобренев Евгений

Владимирович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: АО "Перволизинг": Суркова Т.С. по доверенности от 26.10.2022, диплом ВСА 1134505 от 07.07.2012;

ООО "ПланСто": Софронова Ю.И. по доверенности от 25.10.2022, диплом 107718 0741481 от 13.07.2018;

от ответчика: Старчук А.А. по доверенности от 16.01.2023, диплом ААН 1500686 от 30.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Перволизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.11.2022 в Арбитражный суд г.Москвы от заявителя АО "ПланСто" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца АО "Перволизинг" на АО "ПланСто" (ОГРН: 1227700266166) в порядке ст.48 АПК РФ в части требований к АО "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения N Н-1-ПМЛ от 18.09.2017 имущество, в части обеспечивающей исполнение обязательств АО "Рузское молоко" по договорам лизинга N ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014, N ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014, N ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014, N ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу произведена замена истца АО "Перволизинг" на АО "ПланСто" в части требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательства по договору от 19.09.2014 N ПЛМ-25-07/14 в размере 2 629 175 руб. 28 коп., по договору N ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 в размере 10 290 374 руб. 04 коп., по договору N ПЛМ27-07/14 от 19.09.2014 в размере 16 298 873 руб. 26 коп., по договору N ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 в размере 3 494 880 руб. 73 коп. в общей сумме не превышающей 32 713 303 руб. 01 коп. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, АО "Перволизинг" и АО "ПланСто" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Перволизинг" и АО "ПланСто" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика поддержал определение и решение суда, представил отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и решение от 09.12.2022 являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что 22.04.2022 между АО "Перволизинг" (цедент) и ИП Бобреневым Е.В. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым, АО "Перволизинг" по результатам проведения торгов N 56468, проведенных в рамках дела о банкротстве уступило ИП Бобреневу Е.В. право требования о возврате денежных средств в сумме 32 713 303 руб. 01 коп., возникшие из договоров лизинга N ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 (N 25), N ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 (N 26), N ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 (N 27), N ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 (N 28)

16.06.2022 межу ИП Бобреневым Е.В. (цедент) и АО "ПланСто" (цессионарий) заключен договор цессии N 2/22-Ц, в соответствии с которым ИП Бобренев Е.В. уступил АО "ПланСто" права требования к АО "Рузское молоко" о возврате денежных средств по договорам лизинга N 25-28 от 19.09.2014, а также права по договору ипотеки нежилого помещения N Н-1-ПМЛ от 18.09.2017.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца в части требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательства по договору N ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 в размере 2 629 175 руб. 28 коп., по договору N ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 в размере 10 290 374 руб. 04 коп., по договору N ПЛМ27-07/14 от 19.09.2014 в размере 16 298 873 руб. 26 коп., по договору N ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 в размере 3 494 880 руб. 73 коп. в общей сумме не превышающей 32 713 303 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПланСто" о том, что к АО "ПланСто" права требования к АО "АРЗ-3" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, в части обеспечивающей исполнение обязательств АО "Рузское молоко" по договорам лизинга N 25-28, перешли в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметов заявленных требований по настоящему делу является не взыскание лизинговых платежей и неустойки по договорам лизинга N 25-28, а обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог по договору ипотеки нежилого помещения N Н-1ППМ от 18.09.2017 для обеспечения основных обязательств должника АО "Рузское молоко" по договорам лизинга N 25-28.

При этом по договору цессии 22.04.2022 ИП Бобреневу Е.В. было уступлено право требования о возврате денежных средств в сумме 32 713 303 руб. 01 коп.

Таким образом, суд обоснованно произвел замену истца АО "Перволизинг" на АО "ПланСто" в части требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательства по договорам N 25-28 в общей сумме, не превышающей 32 713 303 руб. 01 коп.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления о процессуальной замене в полном объеме, поскольку согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, АО "ПланСто" реализует свое право требования лизинговых платежей и неустойки по договорам лизинга N 25-28 в рамках других дел.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Истцами также поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Русское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-25-07/14 (договор N 25), по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование (имущество, указанное в приложении N 1 к договору) у ЗАО "Атлас Копко" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.10, 12 договора N 25, АО "Русское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 41 844 руб. 66 коп., а за пользование имуществом АО "Рузское молоко обязалось уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику.

Согласно графику уплаты платежей к договору N 25 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 2 043 572 руб. 12 коп. в срок до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Русское молоко" перед АО "Перволизинг" по Договору N 25 составляет 4 060 002 руб. 43 коп.

19.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Рузское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-26-07/14, по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование (имущество, указанное в приложении N 1 к договору) у ООО "ММ. Ёмкости и аппараты" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.10, 12 договора N 26 АО "Рузское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 157 680 руб. За услугу по предоставлению имущества в пользование АО "Рузское молоко" обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей.

Согласно графику уплаты платежей к Договору N г26 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 7 723 446 руб. 96 коп. до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" по Договору N 26 составляет 16 393 804 руб. 12 коп.

19.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Рузское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-27-07/14, по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование (имущество, указанное Приложению N 1 к договору) у ООО "ЭМИК" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату по временное владение и пользование.

Согласно п.2 договора N 27 все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.10, 12 договора N 27 АО "Русское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 260 765 руб. 89 коп. За услугу по предоставлению имущества в пользование АО "Рузское молоко" обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии е Графиком уплаты платежей.

Согласно графику уплаты платежей к договору N 27 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 12 712 905 руб. 91 коп. в срок до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" по договору N 27 составляет 27 014 307 руб. 70 коп.

19.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Рузское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-28-07/14, по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование у ООО ТД "ПРОФИТЭКС" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.10, 12 договора N 28 АО "Русское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 47 700 руб. За услугу по предоставлению имущества в пользование АО "Рузское молоко" обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей.

Согласно графику уплаты платежей к договору N 28 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 2 321 181 руб. 67 коп. в срок до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" по договору N 28 составляет 4 935 555 руб. 31 коп.

03.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Рузское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ-56-09/14, по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование у ООО "ИТЕКО М" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.10, 12 договора N 56 АО "Рузское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 2 370 600 руб. За услугу по предоставлению имущества в пользование АО "Рузское молоко" обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком уплаты платежей.

Согласно графику уплаты платежей к договору N 56 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 116 108 641 руб. 90 коп. в срок до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" по договору N 56 составляет 232 985 664 руб. 83 коп.

03.09.2014 между АО "Перволизинг" и АО "Рузское молоко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ПЛМ57-09/14, по условиям которого АО "Перволизинг" приобрел указанное АО "Рузское молоко" оборудование у ООО "Фильтропор Групп" и предоставил его АО "Рузское молоко" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.10, 12 договора N 57 АО "Русское молоко" выплачивает АО "Перволизинг" комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 522 689 руб. 40 коп. За услугу по предоставлению имущества в пользование АО "Рузское молоко" обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с графиком уплаты платежей.

Согласно графику уплаты платежей к договору N 57 АО "Рузское молоко" должно было уплатить АО "Перволизинг" платежи на общую сумму в размере 26 130 706 руб. 73 коп. в срок до 30.06.2020.

Обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполнено. Общий размер задолженности АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" по договору N 57 составляет 52 375 296 руб. 27 коп.

Таким образом, по расчет истца общий размер задолженности по договорам N 25-28, 56, 57 составляет 337 764 630 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Рузское молоко" по договорам 25-28, 56, 57 между АО "Перволизинг" (залогодержатель) и АО "АРЗ-3" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения от 18.09.2017 N Н-1-ПЛМ

В соответствии с п.1.1. договора в ипотеку были переданы следующие объекты коммерческой недвижимости:

- Нежилое помещение 1, КН N 77:01:0004026:1534, площадью 226,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Б Декабрьская 3, стр. 3, пом. 2, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1 (п. 1.1.1 Договора);

- Нежилое помещение 2, КН N 77:01:0004026:1533, площадью 570,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул.Б Декабрьская 3, стр. 3, пом. 1, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1-11 (п. 1.1.2. Договора).

Согласно п.1.2. договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 70 822 500 руб.

Как следует из п.2.4.1. договора ипотеки настоящим залогодатель выражает свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на Предмет ипотеки в случае изменения размера и/или срока исполнения лизингополучателем его обязательств по основным договорам, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в настоящем договоре, или определенными в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года (ст.54 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-190478/21, которым установлено отсутствие обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы истцов о том, что указанное решение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-190478/21 установлено, что в договорах ипотеки срок действия залога не установлен, а поскольку срок действия договора ипотеки в отношении договоров лизинга N 25, N 26, N 27, N 28 истек - 10.09.2017 и 01.07.2020, и в отношении договоров лизинга N 56 и N 58 также истек дважды - 25.08.2019 и 01.07.2020, суд пришел к выводу о прекращении залога в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А40-190478/21 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы истцов о том, что к договору ипотеки положения договора о поручительстве не применимы, в связи с чем, годичный срок на предъявление требования на обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит применению, были исследованы и отклонены судами в рамках дела N А40-190478/21.

Согласно подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.13.5 договора ипотеки стороны достигли соглашения о том, что к отношениям сторон по договору не применяются нормы ст.364-367 Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Вместе с тем п.13.1 договора ипотеки стороны установили, что договор действует до полного выполнения обязательств.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку окончательное погашение обязательств по основному договору в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное п.13.1 договора ипотеки условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, исходя из отсутствия согласования между сторонами срока действия залога, изъятие правоотношений из-под действия п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ допускает бессрочное существование обязательства поручителя, не являющегося стороной договоров лизинга, что приводит к неопределенности в правоотношениях между сторонами договора ипотеки и нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что залог, в том числе ипотека, прекращается в течение года при условии, что кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая сделанные судами в рамках дела N А40-190478/21 выводы о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении настоящих исковых требований отказал.

Доводы апелляционных жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истцов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-212654/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина