Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1765/22 по делу N А09-4994/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А09-4994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) - Сподобцева А.И. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (г. Москва, ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872) и третьего лица - Банка ВТБ (публичного акционерного общества), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-4994/2021 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" о взыскании 6 385 646 рублей 91 копейки, в том числе суммы гарантийного удержания по контракту от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/17 в размере 6 272 395 рублей 46 копеек и неустойки, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания, в сумме 113 251 рубля 45 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по контракту от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/17 в размере 5 213 793 рублей 84 копеек и неустойку за просрочку его возврата в сумме 84 724 рублей 15 копеек.

Определением суда от 23.09.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бикор БМП" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении истца (подрядчика) к моменту сальдирования введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, в результате проведения сальдирования ответчик получит предпочтение в удовлетворении своего требования по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов ООО "Бикор БМП"; сальдированнная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО "Бикор БМП", что повлечет двойное удовлетворение требований ответчика, в случае погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; права требования оплаты ООО "Бикор БМП" к АО "Транснефть-Дружба", как заказчику по контакту, переданы подрядчиком в залог Банка ВТБ (ПАО); условиями спорного контракта не предусмотрена возможность проведения сальдирования.

В отзыве АО "Транснефть-Дружба" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-227086/2018-103-208 о банкротстве ООО "Бикор БМП" установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, оформленные в т.ч. спорным контрактом, к которым применимы правила взаиморасчетов (сальдирования взаимных предоставлений); в соответствии с пунктом 6.7 контракта у заказчика имеется право исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации. Сообщает, что ООО "Бикор БМП" ознакомлено со структурой задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-227086/18-103-208Б, так как участвовало в рассмотрении требования общества и предоставляло письменную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Бикор БМП" (подрядчик) и АО "Транснефть - Дружба" (заказчик) заключен контракт N 2424/100-04-04/17 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по следующим объектам строительства: 23-ТПР-002-00075 "Резервуар РВС-10000 N 16, РВС-10000 N 14, РВС-10000 N 8 НП "Брянск". Строительство (2 этап, N 16)"; 23- ТПР-002-00083 "Резервуар РВС-10000 N1, N2 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство (2 этап, N2)"; 23-ТПР-002-00116 "Резервуар РВС-10000 N26 ЛПДС "Стальной Конь". Техническое перевооружение"; а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ.

Цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, согласно пункту 4.1 контракта, составила 369 165 115 рублей 15 копеек, в том числе НДС (18 %) - 5 631 332 рублей 65 копеек, а по объектам: 23-ТПР-002-00075 "Резервуар РВС-10000 N 16, РВС-10000 N 14, РВС-10000 N 8 НП "Брянск". Строительство (2 этап, N16)" - 143 228 383 рублей 33 копеек; 23-ТПР-002-00083 "Резервуар РВС-10000 N 1, N 2 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство (2 этап, N 2)" - 129 914 999 рублей 20 копеек; 23-ТПР-002-00116 "Резервуар РВС-10000 N26 ЛПДС "Стальной Конь". Техническое перевооружение" - 96 021 732 рубля 62 копейки.

В пункте 6.5.6 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта у заказчика имеется право исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46); на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров - 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) (пункт 28.4 контракта).

В случае если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 29.15 контракта).

Согласно пункту 35.8 контракта в случае не оплаты подрядчиком предъявленных неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, заказчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей выплате за выполненные и принятые работы, на соответствующие суммы требований заказчика, письменно уведомив об этом подрядчика.

Общая стоимость выполненных работ по контракту (объект 012570 Резервуар РВС10000 N 16, РВС-10000 N 14, РВС-10000 N 8 ПН "Брянск". Строительство (2 этап, N 16) составила 125 447 909 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18 %) (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2018 N 12; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2018 N 12; журнал учета выполненных работ по форме КС-6 за сентябрь 2018 и т.д.) (т. 1, л. д. 117-121).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.12.2018.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично.

АО "Транснефть-Дружба" произвело гарантийное удержание за результат выполненной работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 6 272 395 рублей 45 копеек (125 447 909 рублей 06 копеек x 5 % = 6 272 395 рублей 45 копеек).

Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком (залогодателем) в залог Банку ВТБ (ПАО) (залогодержателю) на основании договора залога прав (требований) N 01978/МР-ДоЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 227086/18-103-208Б ООО "Бикор БМП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика включены требования АО "Транснефть-Дружба" в общем размере 19 154 608 рублей 77 копеек, из которых 7 715 804 рубля 68 копеек - неустойки по контракту от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/1 (т. 1, л. д. 57).

Письмом от 21.12.2020 N ТДР-100-04-01-08/53633 заказчик уведомил подрядчика о возмещении (зачете) фактических затрат на устранение выявленных дефектов по резервуару N 16 из гарантийного обеспечения по контракту N 2424/100-04-04/1 (т. 2, л. д. 64-67).

ООО "Бикор БМП" в адрес заказчика выставлен счет от 24.03.2021 N 5 на оплату гарантийного удержания по контракту на сумму 6 272 395 рублей 45 копеек, в том числе НДС 956 806 рублей 09 копеек, направлена претензия с требованием об уплате гарантийного удержания по контракту (т. 1, л. д. 122-123).

В ответе от 01.06.2021 N ТДР-100-04-02-14/21106 заказчик уведомил подрядчика о состоявшемся сальдировании суммы гарантийного обеспечения в размере 7 715 804 рублей 68 копеек в счет эквивалентной суммы неустойки по контракту от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/1 (т. 2, л. д. 55-56).

Не согласившись с указанными действиями заказчика в части отказа возвратить гарантийное удержание, ООО "Бикор БМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий спорного контракта, гарантийное удержание подлежит выплате на основании подписанного акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и истечения гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, составляющего 24 месяца.

В настоящем случае акт законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 24.12.2018, объекты строительства заказчику сданы, работы в полном объеме подрядчиком выполнены. Следовательно, гарантийное удержание подлежало возврату с 24.12.2020.

По расчету истца, невозвращенная сумма гарантийного удержания по контракту в размере составляет 5 213 793 рубля 84 копейки (6 272 395 рублей 45 копеек (общая сумма гарантийного удержания (125 447 090 рублей x 5 %)) - 127 029 рублей 54 копейки (компенсация по дефектам) - 931 572 рубля 07 копеек (сумма гарантийного удержания на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, гарантийный срок по которому не истек (18 631 441 рубля 37 копеек x 5 %)); за невозврат гарантийного удержания истцом начислена неустойка в сумме 84 724 рублей 15 копеек.

Не отрицая факт наличия задолженности по возврату гарантийного удержания, ответчик сослался на то, что она учтена при сальдировании на эквивалентную сумму неустойки, начисленной подрядчику по спорному контракту за нарушение срока выполнения работ, о чем подрядчику сообщено в письме от 01.06.2021 N ТДР-100-04-02-14/21106.

По общему правилу, согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, который по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А68-11339/2018.

В рассматриваемом случае АО "Транснефть-Дружба" на период гарантийного срока удержано гарантийное обеспечение по контракту от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/17 (объект: 012270 Резервуар РВС-10000 N 16, РВС-10000 N 14, РВС10000 N 8 НП "Брянск". Строительство (2 этап, N 16)) в размере 7 843 566 рублей 89 копеек, в том числе 6 272 395 рублей 45 копеек по объекту Резервуар РВС-10000 N 16.

Удержанное гарантийное обеспечение уменьшено ответчиком на эквивалентную сумму неустойки, обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40- 227086/18-103-208Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бикор БМП" требования АО "Транснефть-Дружба" 7 715 804 рублей 68 копеек неустойки, начисленной по спорному контракту (т.е. произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество, как заказчик, должно было выплатить подрядчику за выполненные работы).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ, используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.).

Доводы заявителя о том, что перед осуществлением сальдирования ответчику необходимо было обратиться в суд с заявлением об исключении требования о выплате неустойки по контракту из реестра требований кредиторов ООО "Бикор БМП" и только после этого осуществлять сальдирование, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не препятствует истцу самому обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве. Для осуществления сальдирования предварительного исключения требования из реестра требований кредиторов должника не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-201079/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу N А46-13036/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40- 212063/2019). Кроме того, право на осуществление сальдирования возникло у истца позднее включения в реестр кредиторов требования АО "Транснефть - Дружба" по штрафным санкциям к подрядчику (определение о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве по делу N А40-227086/18-103-208Б вынесено 21.05.2019, право на осуществление сальдирования возникло у ответчика 24.12.2020 (по истечении гарантийного срока на удержание).

Возбуждение в отношении истца процедуры банкротства также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Доводы заявителя относительно осуществления сальдирования за пределами срока возврата гарантийного обеспечения подлежат отклонению, поскольку письмом от 01.06.2021 N ТДР-100-04-02-14/21106 ответчиком лишь констатировано сложившееся сальдо встречных обязательств по контракту, в то время как само сальдирование состоялось ранее - в момент совпадения встречных требований АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Бикор БМП".

В результате сальдирования заказчик уменьшил договорную цену, подлежащую выплате подрядчику, на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также начисленных штрафных санкций.

Поскольку заказчик уменьшил договорную цену работ, причитающуюся подрядчику, на величину своих затрат на устранение недостатков (что истцом не оспаривается), а также штрафных санкций за нарушение обязательств подрядчика, а подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг возражения заказчика относительно обоснованности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора, суд обоснованно отказал в иске.

В связи с отсутствием у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания по причине сальдирования встречных предоставлений в процедуре банкротства, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочу возврата гарантийного удержания.

Ссылка заявителя на невозможность сальдирования взаимных обязательств по одному контракту по причине причинения вреда банку в результате преимущественного удовлетворения требований заказчика за счет денежных средств, находящихся в залоге у кредитной организации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Соответственно, квалифицирующим признаком при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству. Однако, как указано выше, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Ссылка заявителя на то, что им осуществлено частичное исполнение требований ответчика, включенных в реестр кредиторов (на сумму 478 рублей 39 копеек - платежное поручение от 13.01.2022 N 75) не препятствует, при наличии оснований, требовать их возврата по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом ответчиком заявлено об уплате названной суммы в счет частичного возмещения убытков в размере 808 475 рублей 35 копеек, включенных в реестр кредиторов определением по делу о банкротстве от 18.08.2020, а не в счет штрафных санкций).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-4994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина