Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего ИП Чудакова В.В. Чернова Ю.А.: Миролевич Ф.В., представитель по доверенности от 29.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от Лукинова В.В.: Маховой В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3522324 от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Чудакова В.В.: Тутова К.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3676245 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Чудакова В.В. Чернова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по обособленному спору от 13.01.2022 по делу N А14-22060/2017,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Павел Григорьевич (далее - Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее - ИП Чудаков В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018, (резолютивная часть от 13.08.2018) ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

09.12.2020 финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в суд с заявлением к Чудаковой Елене Константиновне (далее - Чудаковой Е.К.) и Лукинову Валерию Викторовичу (далее - Лукинову В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019 земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 производство по вышеназванному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

22.02.2022, 30.03.2022 и 12.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Чудаковой Е.К. и Лукинова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Чернова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лукинова В.В. и Чудакова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения на нее и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 26.02.2019 Чудакова Е.К. приняла участие в аукционе по приобретению муниципального имущества - земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, по результатам которого была признана его победителем.

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и Чудаковой Е.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N А-01-19, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, за 8 680 193 руб. 71 коп.

Чудакова Е.К. произвела оплату приобретенного имущества путем уплаты на счет продавца наличных денежных средств 12.02.2019 на сумму 1 530 725 руб. 20 коп. (задаток) и 12.03.2019 на сумму 7 149 468 руб. 51 коп. (окончательный расчет), что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

18.04.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к Чудаковой Е.К.

20.05.2019 между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, проданы Чудаковой Е.К. Лукинову В.В. за 8 680 193 руб. 71 коп.

Регистрация перехода права собственности к Лукинову В.В. осуществлена 20.06.2019.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 20.05.2019 является недействительным, финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа приведенных выше норм следует, что в рамках дела о банкротстве по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к материалам дела ответа Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области от 10.04.2019 исх.N 44-01-21/2854, в отношении Чудакова В.В. имеются сведения о записи актов о заключении брака N 2261 от 12.08.1983 с Бучневой (после заключения брака Чудаковой) Е.К. и о расторжении этого брака N 130199360004300230009 от 19.03.2019.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникло у Чудаковой Е.К. 18.04.2019

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в указанный период времени Чудакова Е.К. не находилась в зарегистрированном браке с Чудаковым В.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам статьи 34 СК РФ вышеназванные объекты недвижимого имущества (земельный участок и нежилое здание) не являются их совместной собственностью.

В обоснование своей позиции о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов Чудаковых финансовый управляющий указал на то, что оплата имущества по договору с Администрацией городского округа город Воронеж была осуществлена Чудаковой Е.К. еще до формального внесения записи о расторжении брака между ней и должником.

Между тем, финансовым управляющим не были опровергнуты доводы, приведенные должником, Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. о происхождении денежных средств, внесенных Чудаковой Е.К. в оплату приобретенного по договору от 04.03.2019 муниципального имущества.

Так, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. в материалы дела доказательств и приведенные ими в ходе рассмотрения спора пояснения, правомерно указал, что, по сути, между Лукиновым В.В. и Чудаковой Е.К. при заключении и исполнении договоров купли-продажи N А-01-19 от 04.03.2019 и от 20.05.2019 сложились правоотношения, характерные для договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи с Администрацией городского округа город Воронежа фактически была совершена Чудаковой Е.К. от своего имени, но за счет Лукинова В.В., а последующая сделка купли-продажи между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В., которую оспаривает финансовый управляющий, опосредовала принятие комитентом от комиссионера исполненного по сделке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии как у Чудаковой Е.К., так и у должника - Чудакова В.В. финансовой возможности (с учетом их доходов) единовременно уплатить более 8 млн. руб. за приобретенное имущество.

Ссылка финансового управляющего на возможность сбережения должником денежных средств в указанном размере носит лишь предположительный характер и документально не подтверждена.

Более того, судом учтено, что с 13.08.2018 года Чудаков В.В. находится в процедуре реализации имущества, в связи с чем разумно и добросовестно действующий финансовый управляющий в кратчайший срок после принятия решения о признании должника банкротом обязан был принять меры к выявлению хранящегося у должника имущества, в том числе наличных денежных средств, проведя, в числе прочего, осмотр жилого и иных помещений, принадлежащих должнику, а также запросив информацию о наличии у должника банковских ячеек.

Однако доказательств совершения финансовым управляющим подобных действий суду не представлено и не приведено конкретных доводов относительно того, за счет каких доходов либо сделок и в какой конкретно период времени должник имел возможность сформировать подобную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лукинов В.В., в свою очередь, возражая на доводы финансового управляющего и заявляя о предоставлении денежных средств Чудаковой Е.К., направленных ею на исполнение договора с Администрацией муниципального образования, в подтверждение своей финансовой состоятельности представил в материалы дела направленные в налоговый орган декларации о своих доходах, выписку по своему лицевому счету в ПАО "Сбербанк России", согласно которой в 2018 году им была снята наличными денежная сумма в несколько раз, превышающая цену спорного имущества, установленную оспариваемым договором, а также договор аренды индивидуального сейфа с ПАО "Сбербанк России".

При этом обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются письменным заявлением Куклиной Ирины Юрьевны - главного бухгалтера ООО Специализированный застройщик "Стэл-инвест", возглавляемого Лукиновым В.В., работником которого также является Чудакова Е.К.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства:

- непродолжительный период времени, прошедший между приобретением Чудаковой Е.К. спорного имущества и отчуждением его Лукинову В.В., что свидетельствует об отсутствии у Чудаковой Е.К. намерения при приобретении имущества пользоваться им;

- полное совпадение (вплоть до копеек) цены имущества, установленной договорами от 04.03.2019 и от 20.05.2019, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности для Чудаковой Е.К. приобретения спорного имущества для себя, повлекшее, в числе прочего, дополнительную финансовую нагрузку в виде налога на доходы физических лиц;

- обращение Чудаковой Е.К. к Лукинову В.В. с заявлением о возмещении расходов на уплату налога на доходы физических лиц, начисленного в связи с приобретением и отчуждением имущества, и их фактическая компенсация Лукиновым В.В.;

- отсутствие у Чудаковой Е.К. возможности использования приобретенного имущества и наличие такой возможности у Лукинова В.В., как профессионального участника строительного рынка. В частности, Лукиновым В.В. после приобретения объектов недвижимости были предприняты меры по подготовке документации по планировке территории, на которой расположены спорные объекты недвижимости путем обращения в Администрацию городского округа город Воронеж, по результатам которого издано постановление от 12.05.2020 N 409.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае приобретенное Чудаковой Е.К. по договору купли-продажи от 04.03.2019 недвижимое имущество не имеет статус общесупружеского, поскольку на покупку данного имущества использовались денежные средства, предоставленные третьим лицом, и сама сделка совершена в интересах третьего лица, что исключает возможность ее оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

При этом ссылка финансового управляющего на несоблюдение простой письменной формы сделки при оформлении взаимоотношений Чудаковой Е.К. и Лукинова В.В. (в том числе при передаче денежных средств), верно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего ИП Чудакова В.В. Чернова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В., и применении последствий его недействительности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу N А14-22060/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 21.101.2022 (операция N 62)).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова