Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-10308/23 по делу N А32-52836/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-52836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Горячкин А.В. по доверенности от 27.02.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Ягнаков М.С. по доверенности от 11.08.2022 (онлайн-участие);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Афанасенко О.А. по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-участие);

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2023 по делу N А32-52836/2021

по иску закрытого акционерного общества райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) в лице акционера Купцова Сергея Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)

при участии третьих лиц: Алибекова Зугума Алибековича, Кадиева Абдулбасира Абдурашидовича, Гаджиарсланова Атцы Нажмутдиновича, Качаева Самира Керимовича; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании договора поставки недействительным, применения недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество райпищекомбинат "Славянский" (далее - истец, ЗАО РПК "Славянский", общество) в лице акционера Купцова Сергея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ответчик, ЗАО "Кубаньоптпродторг", фирма) о признании договора поставки от 09.01.2013 N 05/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в пользу ЗАО РПК "Славянский" задолженности в размере 142 334 899,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2023 договор поставки от 09.01.2013 N 05/14, заключенный между ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО "Кубаньоптпродторг", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в пользу ЗАО РПК "Славянский" задолженности в размере 142 334 899,90 руб. С ЗАО РПК "Славянский" в пользу Купцова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" указывает, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ЗАО РПК "Славянский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений проверяемого лица, налоговым органом вынесено решение N 17-12/5 от 24.03.2020, которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции. Однако в решении ИФНС России N5 по г. Краснодару N 17-12/5 от 24.03.2020, допущен ряд ошибок. Решение налоговой инспекции N17-12/5 от 24.03.2020 и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-26906/2020 не обладают признаками преюдициальности. Вывод суда о притворности договора поставки прикрывающего собой дарение денежных средств бездоказателен. Договор поставки N 05/14 от 09.01.2013 был исполнен в полном объеме согласно заявкам покупателя. ЗАО "Кубаньоптпродторг" считает недоказанным утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлено никаких признаков косвенного участия налогоплательщика в контроле за контрагентами, а также наличия схемы для получения им незаконной выгоды. Представленная в дело первичная бухгалтерская документация отражает содержание хозяйственных операций и соответствует предмету заключенного договора поставки. При вынесении решения N17-12/5 от 24.03.2020 налоговая инспекция вышла за пределы своих полномочий; вывод о нереальности договора поставки не обоснован. Акционеры не участвуют в текущей деятельности общества. Наличие расчетных счетов организаций в одном банке законом не запрещено. Виноград был приобретен у граждан и на территории России, в связи с чем таможенные декларации на ввоз из-за рубежа не оформлялись. Товар фактически был оплачен в 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. ЗАО РПК "Славянский" располагает оборудованием для переработки винограда, что подтверждается актами приема-передачи основных средств и инвентаризационной описью. Реализация сусла виноградного и прочих материалов по спорным счетам-фактурам была в полном объеме отражена ЗАО "Кубаньоптпродторг" в книгах продаж в течение 2013. ЗАО "Кубаньоптпродторг" исчислило и уплатило в бюджет НДС со сделок по реализации сусла виноградного в адрес ЗАО РПК "Славянский", выписав необходимые счета-фактуры, а последнее приняло у себя его к учету и использовало в деятельности, облагаемой НДС, следовательно, соблюден косвенный механизм взимания НДС. Возмещение денег в виде НДС из бюджета не производилось. Недобросовестность участников сделки и участие их в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, Купцовым С.Ю. и налоговым органом не доказаны. С целью приведения налогового учета по НДС в соответствие, а также воспользовавшись правом на основании п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком были поданы уточненные декларации, в которых счета-фактуры от контрагентов ООО "АиВ", ООО "Дельта-Трейд", ООО "Гермес", ООО "Ника", ООО "Ника" были заменены на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательств от контрагентов ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ". Так как исправление ошибок в данных счетах-фактурах было осуществлено 19.10.2017 (дата передачи дубликатов исправленных счетов-фактур), поэтому дубликаты был подписаны лицами, уполномоченные на подписание счетов-фактур на момент составления дубликата, в связи, с изложенным доводы об отсутствии подписи бывшего директора и главного бухгалтера Гаврик П.В. и Шатайловой М.В., не состоятельны. Налоговый орган документально не обосновал как указанные пояснения свидетеля Гаврика П.В. могут влиять на возможность применения заявителем - ЗАО РПК "Славянский" налогового вычета по НДС. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.02.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ЗАО РПК "Славянский" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РПК "Славянский" (покупатель) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/14 от 09.01.2013, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателю сусло виноградное, концентрат виноградный, дрожжи винные и прочие добавки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ. Количество, ассортимент и комплектность товара фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п.2.2 договора).

В 2019 году ЗАО РПК "Славянский" перечислило на расчетный счет ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежные средства в размере 142 334 899,99 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежей "за ТМЦ по договору поставки 05/14 от 09.01.13": N 1292 от 27.09.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 1288 от 27.09.2019 на сумму 11 000 000 руб., N 1299 от 30.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 1338 от 03.10.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 1353 от 04.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., N 1367 от 08.10.2019 на сумму 3 531 077 руб., N 1366 от 08.10.2019 на сумму 2 468 923 руб., N 18193 от 27.12.2019 на сумму 2 334 899,99 руб., N 1285 от 26.09.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 1274 от 23.09.2019 на сумму 3 500 000 руб., N 1223 от 13.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 1210 от 11.09.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 1214 от 12.09.2019 на сумму 5 000 000 руб.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена налоговая проверка в отношении ЗАО РПК "Славянский", по результатам которой вынесен акт налоговой проверки N 17-12/21 от 16.08.2019. Согласно указанному акту, налоговым органом установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" не подтвержден факт приобретения сусла виноградного, реализованного в адрес ЗАО РПК "Славянский" по спорному договору, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок, создание искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии. На основании акта N 17-12/21 от 16.08.2019 налоговым органом принято решение о привлечении ЗАО РПК "Славянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 N 17-12/5, произведено доначисление налогов в размере 288 192 248 руб., пени в размере 91 654 933,51 руб., штрафных санкций в размере 59 928 689 руб., подлежащих уплате в доход бюджета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением N 17-12/5 от 24.03.2020 ЗАО РПК "Славянский" обжаловало его в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-26906/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Судами установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" по договору поставки N 05/14 от 09.01.2013 не поставляло в адрес общества товар (сусло виноградное); основной целью совершения сделок с контрагентами являлось неуплата НДС и налога на прибыль организации.

Купцов С.Ю. является акционером ЗАО РПК "Славянский", что подтверждается выпиской из реестра от 26.06.2020 (том 2 л.д.79). Полагая, что между ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при "бестоварности" и отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки N 05/14 от 09.01.2013, акционер общества обратился в суд с иском о признании данного договора недействительной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскав с фирмы денежные средства, уплаченные по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском акционера общества - Купцова С.Ю. в качестве представителя ЗАО РПК "Славянский", с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

К ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что притворной сделкой является договор поставки N 05/14 от 09.01.2013, а прикрытой сделкой - договор дарения денежных средств в сумме 142 334 899,99 руб. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

С учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор N 05/14 от 09.01.2013 регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 8.1 договора, покупатель (ЗАО РПК "Славянский") оплачивает продавцу (ЗАО "Кубаньоптпродторг") стоимость товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, поставка сусла виноградного и ТМЦ в адрес ЗАО РПК "Славянский" осуществлялась в 2013 году, однако денежные средства за поставку в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" перечислены спустя 6 лет (в 2019 году), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика на протяжении длительного времени заинтересованности во взыскании денежных средств с ЗАО РПК "Славянский" за поставленный, как утверждает ответчик, товар. Указанное ставит под сомнение реальность договорных отношений, возникших в результате заключенного между сторонами договора поставки.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2018 по 18.06.2019 налоговым органом на основании решения N 15 от 27.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РПК "Славянский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 17-12/21 от 16.08.2019 и принято решение N 17-12/5 от 24.03.2020 о доначислении обществу 288 192 248 руб. налогов, 91 654 933,51 руб. пени и 59 928 689 руб. штрафа.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12-513 от 22.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 17-12/5 от 24.03.2020 оставлена без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы N К4-4-9/14141@ от 02.09.2020 решение инспекции N 17-12/5 от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции N 17-12/5 от 24.03.2020 в части начисления 106 779 617 руб. НДС, 35 913 584 руб. пени, 7 139 128 руб. штрафа, а также 181 412 631 руб. налога на прибыль, 55 741 350 руб. пени, 52 786 641 руб. штрафа.

Суды в рамках дела N А32-26906/2020 установили фактические обстоятельства дела и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции N 17-12/5 от 24.03.2020 в оспариваемой обществом части.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-26906/2020 подтверждено, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ("бестоварность" сделки) с контрагентами - ЗАО "Кубаньоптпродторг" (фирмой) и ООО "Кормилица-КМВ" по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Суды указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков. Согласно первоначально представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры от 28.09.2016 с ООО "АИВ", от 02.04.2015 с ООО "Дельта трейд", от 28.07.2016 с ООО "Ника", от 27.04.2017 с ООО "Волна", от 10.07.2017 с ООО "ТД "Тревел", а также счета-фактуры и товарные накладные), необходимое для производства вина и виноматериалов сырье (сусло виноградное асептическое) приобретено обществом у ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна" и ООО "ТД "Тревел". Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес общества сусла виноградного от ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна" и ООО "ТД "Тревел", общество не представило. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

Суды отметили, что после того как инспекция установила фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях, в период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019), общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2016 и 2017 гг., в которых счета-фактуры, выставленные от имени ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна", заменены на счета-фактуры 2013-2014 гг., выставленные от имени фирмы и ООО "Кормилица-КМВ". При этом общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения реквизитов документов - номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО "Ника" заменен на фирму и ООО "Алхим", ООО "Алхим" - на ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Кубаньторгодежда" - на ООО "КормилицаКМВ"), а показатели бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг. остались прежними.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с фирмой общество представило дубликаты счетов-фактур за 2013 год, подписанные генеральным директором Кайдаш Н.А. и главным бухгалтером Алексеевым А.С., однако в 2013 году генеральным директором фирмы являлся Гаврик П.В., а главным бухгалтером фирмы - Шатайлова М.П. При этом товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от фирмы и ООО "Кормилица-КМВ" в адрес общества представлены в инспекцию после составления акта проверки и не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута. ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представило документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного асептического, имеющиеся в материалах налоговой проверки допросы работников ЗАО "Кубаньоптпродторг" также не подтвердили поставку приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного в адрес ЗАО РПК "Славянский", что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Согласно анализу банковской выписки, установлено, что ЗАО РПК "Славянский" не перечисляло денежные средства за приобретенное сусло виноградное в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В результате анализа банковской выписки установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" в 2012-2013 годах приобретало продукты питания (макаронные изделия, крупы, морепродукты молочные продукты, овощную и мясную консервации, чай, кофе, сахар, соль, соусы, сухофрукты и т.д.), пищеконцентраты, алкогольную продукцию, дизельное топливо, кондитерские изделия, хозяйственные принадлежности, запчасти, оргтехнику, материалы. Реализовывало в адрес покупателей продукты питания, бакалейную продукцию, материалы. В адрес поставщиков ЗАО "Кубаньоптпродторг", которым согласно расчетного счета перечислялись денежные средства с назначением платежа "за товар", "за материалы" направлены поручения об истребовании документов. Из представленных контрагентами документов следует, что фирма в 2012-2013 года приобретала ароматизаторы, хозяйственные товары, отделочные материалы, металлопластиковые изделия, мебельную фурнитуру, спецодежду и обувь, кабели силовые, шкафы, диффузоры, вентиляторы, электронагреватели, сырье хлебопеков и кондитеров, постформинг, бытовую химию, металлопрокат, инструменты, запасные части, автомобильные детали. Таким образом, из анализа банковских выписок, налоговый орган установил, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" не приобретало и не реализовывало виноград и сусло виноградное асептическое.

Также в регионах деятельности Северо-Кавказского таможенного управления, Краснодарской таможни и Новороссийской таможни ЗАО "Кубаньоптпродторг" не осуществляло таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Суды отметили, что фирма, ООО "Кормилица-КМВ" и общество не представили сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающие качество сырья и его производителей, в то время как наличие сертификатов предусмотрено "Санитарными правилами для винодельческих предприятий", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР N 5788-91 от 07.06.1991.

Более того, суды учли, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара, участниками взаимоотношений - ОАО "ЮМК", фирмы, ЗАО МПК "Динской", входящими в холдинг под контролем семьи Макаревич (данные факты подтверждены в рамках дела N А32-40026/2018). Суды отметили, что владельцем ценных бумаг фирмы являются, в т.ч. Макаревич Н.В. (по состоянию на 01.01.2016 её доля составила 85,9658% от уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала) и Купцов С.Ю. (9,3953% от уставного капитала). Владельцами ценных бумаг общества являются Макаревич О.А. (50,0003% от уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% от уставного капитала). При этом между Макаревич Н.В. и Макаревичем О.А. 05.02.1983 был заключен брак, который 26.11.2002 расторгнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело N А32-26906/2020 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-26906/2020 обстоятельства отсутствия фактических отношений по поставке в адрес ЗАО РПК "Славянский" товара (сусло виноградное) по договору поставки N 05/14 от 09.01.2013 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из вновь заявленных доводов ответчика. Доказательства исполнения сделки хотя бы одной из сторон в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" приобрело у Алибекова З.А., Ганджарсланова А.Н., Гиравова М.А., Кадиева А.А. (третьих лиц) виноград, а в дальнейшем приобретенный виноград реализовало в адрес ЗАО РПК "Славянский", опровергаются материалами дела, поскольку третьи лица и стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Так, согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности Кадиева А.А. и ГаджиарслановаА.Н. является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), доказательств выращивания винограда и его дальнейшей реализации ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представлено. Согласно данных ЕГРИП, Алибеков З.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2005, основной вид экономической деятельности - выращивание винограда, однако доказательств реализации своей продукции в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" материалы дела не содержат. Относительно Качаева С.К. судом первой инстанции установлено, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом, согласно данным налогового органа, вышеуказанное физическое лицо в период с 2016-2021 осуществляло деятельность на предприятиях, входящих в группу компаний ЮМК - ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Оптметаллресурс". В соответствии с представленными Качаевым С.К. в материалы дела возражениями на исковые требования, оплата за виноград производилась наличными денежными средствами по факту поставки винограда ЗАО "Кубаньоптпродторг". Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, документы, подтверждающие оплату ЗАО "Кубаньоптпродторг" Качаеву С.К., а также последующую оплату вышеуказанным физическим лицом в пользу иных лиц, осуществляющих поставку винограда, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках, проведенных в отношении ЗАО РПК "Славянский" контрольных мероприятий, установлено неоднократное изменение контрагентов по уточненным декларациям с фирм - "однодневок" на подконтрольных холдингу ЮМК ЗАО "Кубаньоггпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ", фактически очередная замена контрагентов по сделке по покупке виноградного сусла свидетельствует о злоупотреблении правом группой лиц, входящих в один холдинг, в целях сокрытия вывода денежных средств по бестоварной сделке.

Как указано ранее, контрольными мероприятиями, подтвержденными судебными актами, уже доказано, что согласно анализу банковских выписок ЗАО "Кубаньоптпродторг" не приобретало и не реализовывало сусло виноградное, концентрат виноградный ни у одного контрагента. ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках выездной проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного.

При этом, в случае приобретения у заявленных контрагентов винограда (не сусла виноградного или концентрата виноградного), ЗАО "Кубаньоптпродторг" должно было фактически обработать продукцию для реализации в пользу ЗАО РПК "Славянский" в соответствии с заключенным договором поставки N 05/14 от 09.01.2013 именно сусла виноградного, концентрата виноградного, винных дрожжей и прочих добавок, однако материалами дела такая возможность у фирмы не подтверждена.

Фактически, вывод ЗАО "Кубаньоптпродторг" о реализации в адрес ЗАО РПК "Славянский" сусла виноградного асептического опровергнут выводами выездной налоговой проверки и судебными актами по делу N А32-26906/2020, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно анализу банковской выписки, установлено, что ЗАО РПК "Славянский" не перечисляло денежные средства за приобретенное сусло виноградное в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг". Платежи по договору поставки N 05/14 от 09.01.2013 осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Приобщенное ЗАО РПК "Славянский" в качестве одного из доказательств реальности передвижения товаров между ответчиком и истцом заключение специалиста N 2090 от 25.05.2021 не может свидетельствовать о реальности поставки и направлено на переоценку уже доказанных в рамках выездной налоговой проверки и арбитражных дел фактов. При этом, данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки ООО "Аудиторская фирма "М-Класс", по результатам которой установлено, что бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, соответствовала финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако при подаче уточненной бухгалтерской отчетности завышены запасы организации, НДС по приобретенным ценностям, кредиторская и дебиторская задолженность, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

В рамках рассмотрения дела N А32-26906/2020 суды указали, что после подачи уточненных деклараций общество изменило данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличив задолженность перед фирмой. При этом согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю оборотно-сальдовой ведомости задолженность общества перед фирмой значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных налоговых деклараций, что также свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Впоследствии, в рамках дела N А32-47348/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК "Славянский" организациями, с которыми в рамках выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот при отсутствии осуществления реальной поставки (ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ"), представлены заявления о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, ООО "Кормилица-КМВ" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом установленного контрольными мероприятиями и судебными актами факта "бестоварности" сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам N А32-26906/2020 и N А32-42804/2021, в рамках которых дана правовая оценка недобросовестному поведению контролирующих должника лиц, выраженному в создании фиктивного документооборота с аффилированным лицом, сопряженное с реальным выводом денежных средств, направленное на выведение части этих денежных средств в пользу определенного круга лиц, извлекающих выгоду из такого поведения, в связи с чем повторное установление указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. направлено на переоценку уже установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела безусловные и достаточные доказательства приобретения (наличия) сусла виноградного, концентрата виноградного, винных дрожжей и прочих добавок, которыми он располагал при совершении сделки, и предусмотренные договором поставки документы в подтверждение дальнейшей передачи сусла виноградного, концентрата виноградного, винных дрожжей и прочих добавокистцу. Одновременно с этим следует отметить, что как истец, так и ответчик затруднились пояснить, каким способом осуществлялась передача поставщиком покупателю указанных в счетах-фактурах сусла виноградного, концентрата виноградного, винных дрожжей и прочих добавок. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что ни истец, ни ответчик при подписании спорных УПД не имели заинтересованности в реальной поставке товара на указанную в них сумму, поскольку не могли не осознавать факт явной бестоварности документов, фиксирующих поставку товара.

Таким образом, суд установил, что ЗАО РПК "Славянский" внесена оплата в размере 142 334 899,99 руб. за поставку товара (сусло виноградное) по договору, однако встречное предоставление в виде товара (сусло виноградное) не получено. Более того, заключение спорного договора поставки между сторонами направлено на создание формального документооборота между аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы, а последующее перечисление денежных средств в рамках указанного договора в пользу ответчика после проведения контрольных мероприятий, направлено на вывод из легального оборота денежных средств с целью их сокрытия от взыскания.

Участники оспоренных сделок фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное перечисление денежных средств в размере 142 334 899,99 руб. в отсутствие встречного предоставления (поставку сусла виноградного) в пользу юридического лица, управляемого контролирующими лицами должника. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоренная сделка является недействительной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 05/14 от 09.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции верно отмечено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, не распространяется на случаи предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. Для такого лица срок исчисляется в общем порядке - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В рассматриваемом случае участник общества, предъявляя настоящие требования, действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение спорных сделок нарушает, в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Купцов С.Ю. стороной оспариваемой сделки не является, соответственно, срок исковой давности по заявленному им иску необходимо исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, а не с начала исполнения по оспариваемым сделкам.

Вопрос об одобрении общим собранием акционеров ЗАО РПК "Славянский" договора поставки N 05/14 от 09.01.2013, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, на общие собрания акционеров с 2012 года не выносился, информацию о сделке ЗАО РПК "Славянский" никаким образом не раскрывало.

Купцов С.Ю. как акционер общества направил требование от 22.06.2020 в адрес ЗАО РПК "Славянский" о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год. В ответ на требование ЗАО РПК "Славянский" указало на отсутствие информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также предоставлена информация об одобрении одной крупной сделки (письмо от 09.07.2020). Также Купцов С.Ю., будучи акционером ЗАО "Кубаньоптпродторг" направил в адрес фирмы требование от 14.02.2020 о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду их не совершения, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год. В ответ на требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало на отсутствие информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информации о крупных сделках, ввиду их не совершения (письмо от 17.03.2020).

Более того, исполнение сделки ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" не осуществлялось по вышеизложенным обстоятельствам. Документы в подтверждение исполнения сделки возникли только в период проведения выездной проверки ЗАО РПК "Славянский", платежи по спорному договору осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

С учетом изложенного, о действительных фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением оспариваемого договора поставки, Купцову С.Ю. стало известно лишь после ознакомления с судебными актами по делу N А32-26906/2020, а именно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора поставки N 05/14 от 09.01.2013, а также применил последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу ЗАО РПК "Славянский" денежных средств в размере 142 334 899,90 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2023 по делу N А32-52836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко