Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-2410/22 по делу N А65-33152/2019

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-33152/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Туягина Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны, ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662,

с участием:

от Туягина А.Ф. - представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 26.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Е.В. - представитель Миллер А.А. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление Кириллова Евгения Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.04.2019 года автомобиля марки VOLVO ХС 90, государственный знак В 959 ХЕ RUS, VIN YV1CM7136В1574548 2010 года выпуска, кузов коляска N 1CM713D1574548, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" и Туягиным Андреем Федоровичем и применении последствия недействительности сделки (вх. 55905).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ахметзянов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства 01.04.2019 года автомобиля марки VOLVO ХС 90, государственный знак В 959 ХЕ RUS, VIN YV1CM7136В1574548 2010 года выпуска, кузов коляска N 1CM713D1574548, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), и Туягиным Андреем Федоровичем.

Применены последствия недействительности сделки. С Туягина Андрея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), взысканы 720 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туягин А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Туягина А.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 01 апреля 2019 года.

Предметом договоров явилось транспортное средство марки VOLVO ХС 90, государственный знак В 959 ХЕ RUS, VIN YV1CM7136В1574548 2010 года выпуска, кузов коляска N 1CM713D1574548.

Конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной во вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.11.2029, оспариваемый договор заключен 01.04.2019, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами 01.04.2019, транспортное средство было передано ответчику в тот же день на основании акта приема-передачи, при этом порядок оплаты и сроки в договоре сторонами не прописаны.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что спорное транспортное средство им оплачивалось тремя платежами 08 апреля 2019 г. на сумму 290 000 руб., 09 апреля 2019 г. на сумму 365 000 руб. и 11 апреля 2019 г. на сумму 65 000 руб., что выходит за рамки обычного делового оборота по данной категории сделок.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

Как указывал конкурсный управляющий, стоимость транспортного средства по договору составила сумму 720 000 руб., что не является рыночной исходя из отчета независимого оценщика, где стоимость спорного транспортного средства составляет 940 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отчет независимого оценщика, где стоимость спорного транспортного средства составляет 720 000 руб.

В тоже время, в качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N 77 от 08 апреля 2019 г. на сумму 290 000 руб., N 82 от 09 апреля 2019 г. на сумму 365 000 руб. и N 84 от 11 апреля 2019 г. на сумму 65 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, ответчиком представлены ему копии квитанций к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами, датами и суммами, однако в назначении платежа указано "оплата за товар по накладной N 2276 от 01.04.2019 г." и являются, по мнению конкурсного управляющего, не оплатой за спорное транспортное средство, а погашением задолженности за ранее полученный товар, что также свидетельствует, по мнению представителя конкурсного управляющего, что сторонами подводились обстоятельства оплаты под ранее имевшие между ними отношения.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере ответчик представил в суд первой инстанции копию беспроцентного денежного займа от 29.03.2019 г. на сумму 700 000 руб. и соглашения от 15.09.2019 г. о досрочном погашении займа.

Суд первой инстанции, учитывая наличие признака аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношении должнику, оценил представленные ответчиком документы критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из представленного договора займа следует, что займ выдавался беспроцентным и на срок 3 (три) года, при этом доказательства реальности передачи ответчику денежных средств не представлено.

Кроме того, из указанного выше соглашения следует, что ответчиком займ возвращен досрочно через 3,5 месяца после его получения, однако доказательства фактической передачи денежных средств и наличия у ответчика финансовой возможности возврата займа суду также не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что обладал достаточными денежными средствами для оплаты автомобиля, поскольку взял беспроцентного денежного займа 29.03.2019 г. на сумму 700 000 руб.

Между тем, как указано выше, якобы полученный займ на 3 года был им возвращен через 3 месяца, а деньги, якобы полученные им 29.03.2019 не были переданы покупателю сразу в день заключения сделки 01.04.2019, а передавались траншами - 08,09 и 11 апреля 2019 г. и разумных пояснений этому не представлено.

Данные действия выходят за рамки обычного поведения участника гражданского оборота, а учитывая, что в приходных кассовых ордерах указаны иные основания ("оплата за товар по накладной N 2276 от 01.04.2019 г."), можно сделать вывод, что реальной оплаты за автомобиль не было, а представление вышеуказанных документов направлено на создание видимости оплаты.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2019, заключенного между ООО "Глобол-фудс" и Туягиным Андреем Федоровичем, на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, как сделку, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства по договору в сумме 720 000 руб. Взыскиваемый размер рыночной стоимость конкурсный не оспаривает, экспертизу отказался проводить.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что между конкурсным управляющим и одним из учредителей ООО "Глобол-фудс" имеется заинтересованность через представителя, отклоняется, поскольку последний действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя и не имеют собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Так, следует исходить из того, что представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-33152/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова