Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2799/22 по делу N А81-5236/2016

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2022) Пилипенко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года по делу N А81-5236/2016 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН 8904062742 ОГРН 8904062742),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич посредством системы веб-конференции не подключился;

от Пилипенко Владимира Викторовича - представитель Воскресенский В.Н., доверенность N 89АА1112171 от 22.04.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Вещев Павел Александрович (далее - Вещев П.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 Вещев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал", конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 04.02.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2021, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2021, ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Бивуал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Бивуал", продлен на шесть месяцев, то есть до 26.07.2022, судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 22.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пилипенко Владимир Викторович (далее - Пилипенко В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был направлен управляющим в адрес Пилипенко В.В. только 15.02.2022, несмотря на направление Пилипенко В.В. в его адрес запросов о предоставлении данного отчета 10.01.2022 и 02.02.2022;

- Пилипенко В.В. не был уведомлен конкурсным управляющим о проведении комитета кредиторов ООО "Бивуал";

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал срок его обжалования;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверен в части сведений о периоде страхования ответственности управляющего и в части иных сведений, содержит искаженные сведения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Пилипенко В.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 04.02.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили протокол заседания комитета кредиторов ООО "Бивуал" от 20.09.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2021, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2021, ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Бивуал" (том 21, листы дела 88-130).

Кроме того, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Бивуал", мотивированное тем, что активом ООО "Бивуал" является право пользования недрами на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014.

01.07.2021 Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа провел заседание экспертной комиссии по вопросам лицензирования пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором рассматривался вопрос о досрочном прекращении принадлежащего ООО "Бивуал" права пользования недрами по лицензии СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014 согласно уведомлению N 2701-17/65961 от 28.12.2020. Рассмотрение данного вопроса было перенесено на январь 2022 года.

Посчитав, что приведенные доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о преждевременности завершения проводимой в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции продлил срок данной процедуры на шесть месяцев, то есть до 26.07.2022, назначив судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу на 22.07.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для продления проводимой в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что реализуемые в ее рамках мероприятия до настоящего времени не завершены.

Апелляционная жалоба Пилипенко В.В. обоснованных доводов об обратном не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее направление конкурсным управляющим в адрес Пилипенко В.В. отчета о его деятельности, на неуведомление управляющим Пилипенко В.В. о проведении комитета кредиторов ООО "Бивуал", на недостоверность отчета управляющего о его деятельности в части сведений о периоде страхования ответственности управляющего.

Между тем данные доводы составляют предмет спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая может быть подана Пилипенко В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на что сам Пилипенко В.В. указывает в апелляционной жалобе.

К предмету настоящего спора по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для продления проводимой в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства, данные доводы Пилипенко В.В. не относимы, соответствующие доводы не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежат проверке в рамках настоящего спора.

Указывая на недостоверность отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, Пилипенко В.В. не конкретизирует, в чем именно заключается недостоверность данного документа, и не подтверждает, что таковая имеет отношение к сведениям, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для продления проводимой в отношении ООО "Бивуал" процедуры банкротства.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе Пилипенко В.В. доводы о неправильности вывода суда первой инстанции о необходимости продления проводимой в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства на шесть месяцев и о том, что данная процедура подлежит завершению, не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако Пилипенко В.В. надлежащим образом не обосновал нарушение его прав и законных интересов продлением сроков конкурсного производства, проводимого в отношении ООО "Бивуал", на шесть месяцев.

Аналогичным образом, заявляя довод о неуказании судом первой инстанции в обжалуемом определении срока его обжалования, Пилипенко В.В. не обосновывает, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что Пилипенко В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2022 по настоящему делу с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" четырнадцатидневного срока его обжалования, апелляционная жалоба Пилипенко В.В. была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года по делу N А81-5236/2016 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН 8904062742 ОГРН 8904062742), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2022) Пилипенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков