Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-2609/22 по делу N А27-2159/2021

г. Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А27-2159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-2609/2022) на решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2159/2021 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Индивидуальному предпринимателю Янкину Сергею Анатольевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500077244, ИНН 421708532456) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Самогаев Александр Борисович, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422113800082, ИНН 421700273908)

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Н", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144217003358, ИНН 4217162727) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Н" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя исковые требования оказанием ответчику услуг в связи с образованием последним отходов по адресу: г.Новокузнецк, ул. Гридины, 18, пом.6..

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, Янкин Сергей Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав на то, что обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должен нести собственник помещения - Индивидуальный предприниматель Янкин Сергей Анатольевич, с которым у истца заключен договор.

05.08.2021 арбитражным судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гастроном-Н" на надлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Янкина Сергея Анатольевича, проведение судебного разбирательства начато заново.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Самогаев Александр Борисович (арендатор спорного помещения).

В процессе рассмотрения дела первоначальным ответчиком ООО "Гатсроном-Н" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года исковые требования по взысканию задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, с 11.09.2021 по 07.10.2021 удовлетворены в полном объеме.

Заявление ООО "Гастроном-Н" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Экологические технологии" в пользу ООО "Гастроном-Н" взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Гастроном-Н".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования ООО "ЭкоТек" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возложена напрямую на сторону, не в чью пользу было вынесено судебное решение.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды N 15/15 в период с 22.01.2015 по 22.01.2020 не было предоставлено ООО "ЭкоТек", в связи с чем, Региональный оператор не мог знать о смене собственника ТКО по вышеуказанному адресу.

Апеллянт полагает, что именно ИП Янкин С.А. является ответчиком по делу, и именного его противоправные действия привели к несению ООО "ЭкоТек" и ООО "Гастроном-Н" судебных расходов.

ИП Янкин С.А. и ООО "Гастроном-Н" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

От ООО "ЭкоТек" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых указало на то, что доводы отзыва не соответствуют действительным фактам.

От ООО "ЭкоТек" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе город Новокузнецк.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону "Юг".

21.08.2018 между ООО "Экологические технологии" (Региональный оператор) и Янкиным Сергеем Анатольевичем (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 35429-2018/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора),

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (пункт 3 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Приложение N 1 к договору в спорной части (адрес: г. Новокузнецк, ул. Гридины, 18, пом.6) содержит наименование объекта - офис, объем принимаемых ТКО, м. куб./мес. - 3,65; место сбора и накопления ТКО и КГО - Новокузнецк, ул. Грдины, 18; способ расчета - факт; периодичность вывоза - по заявке; период действия - 21.08.2018 - 31.07.2021.

14.02.2019 дополнительным соглашением к договору стороны Приложение N 1 изложили в новой редакции, указав в графе "объем принимаемых ТКО, м.куб./мес - "0", "способ учета объема" - "факт", "норматив, м.куб/расчетная единица в год" - "не указано", "кол-во расчетных единиц" - "0", "тип контейнера, емкость в м.куб." - "0.12, пластик", "периодичность вывозы ТКО" - "по заявке".

Региональным оператором предпринимались попытки урегулировать спор путем направления досудебной претензии. Однако до настоящего момента задолженность потребитель не погашена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы жалобы коллегия суда приходит к выводу о их необоснованности на основании следующего.

Так из материалов дела видно, что первоначально ООО "ЭкоТек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Н" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о замене ненадлежащего ответчика (ООО "Гастроном-Н") надлежащим (ИП Янкиным С.А.).

Так из материалов дела видно, что собственником помещения является ИП Янкин С.А.

Между ИП Янкиным С.А. с ООО "Экотек", был заключен договор N 35429-2018/ТКО от 21.08.2018 г. на вывоз ТКО по адресу: ул. Грдины, д. 18, по условиям которого вывоз мусора должен был осуществляться ООО "Экотек" по заявке собственника помещения с использованием малогабаритного контейнера емкостью 0,12 мЗ, находящегося внутри помещения, а расчет производиться по факту фактически оказанных услуг.

При этом, ООО "Гастроном-Н" с собственником помещения Янкиным С.А. был заключен договор аренды N 15/15 от 22.01.2015 г. 25.12.2017, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение о расторжении договора аренды N 15/15 в период с 22.01.2015 по 22.01.2020 не было предоставлено ООО "ЭкоТек", в связи с чем, Региональный оператор не мог знать о смене собственника ТКО по вышеуказанному адресу, признается несостоятельной посокльку материалами дела подтверждено, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения ООО "Гастроном-Н", находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 18. 22.01.2018 г. из ИФНС получено Уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе за N 425937779.

Учитывая изложенное, ООО "Экотек" имелась возможность для запроса сведений.

Более того, в соответствии с действующим гражданским законодательством ООО "Гастроном-Н" не несет обязательств и ответственности по внесению в ЕГРН сведений о снятии обременений с недвижимого имущества, принадлежащего Янкину С.А.

При этом, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что отношения между Арендодателем и Арендатором были прекращены задолго до заключения договора N 35429-2018/ТКО.

Позиция подателя жалобы о том, что заявленные требования ООО "ЭкоТек" были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возложена напрямую на сторону, не в чью пользу было вынесено судебное решение, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что именно из за действий ООО "Экотек" по привлечению ненадлежащего ответчика, ООО "Гастроном-Н" понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы ООО "Гастроном-Н" на ООО "Экотек".

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Гастроном-Н" представило договор на возмездное оказание юридических услуг N 16/2021 от 25.06.2021, согласно которому

ООО "Гастроном-Н" (заказчик) поручает, а Шульц В.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические, консультационные и представительские услуги в арбитражном суде, судах общей юрисдикции и апелляционном суде, по делам ООО "Гастроном-Н", а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. В качестве аванса заказчик выплачивает сумму в размере 30 000 руб. Указанная оплата осуществляется ежемесячно равными частями в срок до 15 числа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, представленных актов выполненных работ от 16.08.2021 (л.д. 140, т.1), от 25.06.2021 (л.д. 112 т.2) исполнитель оказал заказчику следующие услуги, по следующей стоимости: участие в заседаниях арбитражного суда по делу N А27-2159/2021 (29.06.2021 и 05.08.2021) - 15 000 руб., подготовка мотивированного отзыва на заявление и ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, уточнение исковых требований - 10 000 руб., консультирование заказчика относительно правовой позиции по делу, составление проекта мирового соглашения - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Гастроном-Н" представлен расходный кассовый ордер N 0021000009 от 25.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Гастроном-Н" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 руб. из которых:

- подготовка отзыва на иск - 3 000 руб.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29.06.2021, 05.08.2021 - по 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Гастроном-Н", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод ООО "ЭкоТек" о злоупотреблении ИП Янкиным С.А. правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ИП Янкина С.А., как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ООО "ЭкоТек" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ИП Янкину С.А. было известно о настоящем споре по взыскании задолженности ТКО в материалы дела не представлено.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов