Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4077/22 по делу N А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Помазан Игоря Александровича: Помазан И.А., лично; представителя по доверенности от 15.04.2022 Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помазана Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-22365/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению Соброк Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Соброк Руслан Ибрагимович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-22365/2017 удовлетворено заявление Соброк Р.И. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) реализовывать имущество ООО "СпецТехСтройМонтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов.

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 176/1.

Приостановления торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации следующего недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964):

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) подводить итоги торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации следующего: недвижимого имущества:

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник торгов индивидуальный предприниматель Помазан Игорь Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.02.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое определение от 02.02.2022 нарушило его права как участника торгов.

Представитель Соброка Руслана Ибрагимовича к онлайн-заседанию не присоединился, уведомлен о начале судебного заседания, посредством телефонной связи указал, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Помазан Игоря Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Соброк Р.Р. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 заявление удовлетворено, заявление Соброк Романа Руслановича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) удовлетворено. Суд обязал Соброк Р.Р. погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) на дату вынесения настоящего определения, до 14.02.2022 в сумме 3 826 367,90 рублей путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим на основании настоящего определения. Незамедлительно по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 3 826 367,90 рублей и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541).

Наряду с этим, из сообщения ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964 следует, что проводится реализация следующего имущества должника:

1) нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кад. N 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

2) право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв.м. (участок в натуре отсутствует, застроен), общая площадь участка 618 кв. м, кад. N 23:43:0401021:249;

3) нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кад. N 23:43:0401096:836 расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 176/1. Начальная цена лота составляет 6 553 800 рублей, что больше размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Учредитель должника Соброк Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление Соброк Р.Р. о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой-Монтаж". В случае фактической реализации имущества на торгах могут быть существенно нарушены права Соброк Р.Р. и должника, поскольку последний при наличии возможности добровольного и реального исполнения обязательств перед кредиторами лишится своего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и желанием с этой целью погасить требования кредиторов.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации принятого по заявлению Соброк Р.Р. судебного акта, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае обоснованности заявления Соброк Р.Р. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N15АП-2756/2018 по делу N А53-26642/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 15АП-8503/2018 по делу NА32-46228/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 N 15АП-21755/2020 по делу N А01-3151/2018.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-22365/2017, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 16.02.2022 признаны погашенными требования к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541), производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехСтройМонтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) прекращено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение участниками торгов действий, направленных на реализацию имущества общества, в том числе внесение ими задатка на участие в торгах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав на возврат денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.