Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 08АП-1636/22 по делу N А75-6854/2020

город Омск

20 апреля 2022 г.

Дело N А75-6854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2022) индивидуального предпринимателя Фараджова Видади Иманверди оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-6854/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фараджова Видади Иманверди оглы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Фараджову Видади Иманверди оглы (ОГРНИП 317861700031797, ИНН 860238797350), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785), о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - Юлановой А.Н. по доверенности от 01.11.2021 N 497,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фараджову Видади Иманверди оглы (далее - ответчик, ИП Фараджов В.И., предприниматель) о демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона "Продукты", расположенного на придомовой территории многоквартирного дома N 1, пр. Мира, г. Сургут, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с возмещением затрат за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Фараджов В.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-6854/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть дело N А75-6854/2020 по новым обстоятельствам, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: учитывая, что решение суда по делу N А75-6854/2020 до настоящего времени не исполнено, а обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П), являются новыми, имеются все основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам; о наличии нового обстоятельства ответчику стало известно только в октябре 2021 года после ознакомления с содержанием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А75-19456/2020, следовательно, предельный срок для обращения с соответствующим заявлением не пропущен.

ООО "УК РЭУ N 8" в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело N А75-6854/2020 по новым обстоятельствам, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как отмечено выше, решение суда принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, которое опубликовано: 20.04.2021 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru; 26.04.2021 в Собрании законодательства РФ, N 17, ст. 3045; 29.04.2021 в Российской газете, N 93.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2020 по новым обстоятельствам 13.11.2021, то есть с пропуском предельного срока, являющего пресекательным.

При этом указанное в заявлении решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу N 3а-390/2021 на момент подачи предпринимателем заявления не вступило в законную силу. Иные судебные акты, приведенные в заявлении, не относятся к обстоятельствам для пересмотра судебного акта по новым основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Фараджов В.И. о пересмотре решения от 06.07.2020 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджова Видади Иманверди оглы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-6854/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко