Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4648/22 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Национальная инжиниринговая компания" - Шаткевич А.А. (доверенность от 04.04.2022);

от ПАО ТКБ Банк - Зайцев М.С. (доверенность от 01.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Плейн Солюшинз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-32702/19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении АО "Национальная инжиниринговая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ихсанова Виктория Жамильевна (ИНН 165600198835, номер в реестре арбитражных управляющих - 170020, адрес для направления корреспонденции: 420076, г. Казань, Республика Татарстан, а/я 26), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ТКБ Банк ПАО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 требования ТКБ Банк ПАО в размере 162 948 310,69 руб. основного долга, 10 962 180,18 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов АО "Национальная инжиниринговая компания" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ПАО ТКБ Банк.

В судебном заседании представитель ПАО ТКБ Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Национальная инжиниринговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между АО "ГК НАТЭК" (далее по тексту - заемщик, залогодатель, должник) и ПАО ТКБ Банк (далее по тексту - Банк, кредитор, залогодержатель) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162 948 310,69 руб., отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.

Начиная с 21.12.2016 выдача новых траншей заемщику в рамках кредитного договора не осуществляется (п. 2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2017 г.).

ПАО ТКБ Банк были исполнены обязательства по предоставлению должнику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Обязательства АО "ГК НАТЭК" по кредитному договору обеспечены залогом простого векселя общей вексельной суммой 19 136 791,33 руб., векселедатель ПАО ТКБ Банк, номер 0007907, дата составления 17.12.2018 г., что подтверждается договором залога векселя N 276-2016/ДЗ/9 от 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По состоянию на 27.11.2019 размер задолженности АО "ГК НАТЭК" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л от 22 сентября 2016 года составляет 173 910 490,87 руб., в том числе:

- основной долг -162 948 310,69 руб.;

- задолженность по процентам -10 962 180,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая требование ПАО ТКБ Банк обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению.

В своей апелляционной жалобе Компания Плейн Солюшнз Лимитед указала на то, что кредитный договор заключен с должником на нетипичных для кредитной организации условиях, что может свидетельствовать о заинтересованности кредитора и должника.

Кроме того, из жалобы следует, что платежи по кредитному договору носили транзитный характер, поскольку конечным бенефициаром кредитного договора являлось ООО "ФНК Инжиниринг".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между АО "ГК НАТЭК" и ООО "ФНК Инжиниринг" были заключены договор подряда N 08-09/16 от 21.09.2016 и договор подряда N09-09/16 от 21.09.2016.

АО "ГК НАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании сумм выплаченного аванса по договору подряда N 09-09/16 от 21.09.2016 в размере 82 953 310,66 рублей, пени в размере 195 769 813,16 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 09-09/16 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132709/18 от 24.09.2018 исковые требования АО "ГК НАТЭК" удовлетворены, с ООО "ФНК Инжиниринг" взыскана сумма выплаченного аванса по договору от 21.09.2016 г. в размере 82 953 310,66 рублей, пени в размере 175 861 018,60 рублей.

АО "ГК НАТЭК" впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ФНК Инжиниринг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. данные требования были признаны текущими..

Соответственно, доводы о транзитном перечислении полученных кредитных денежных средств в тот же период на счет ООО "ФНК Инжиниринг" и подконтрольности данных операций ТКБ БАНК ПАО несостоятельны.

Договоры подряда N 08-09/16 от 21.09.2016 г. и N 09-09/16 от 21.09.2016 г. не оспорены и не признаны недействительными,

ТКБ БАНК ПАО не является стороной указанных сделок, АО "ГК НАТЭК" реализовал свое право на взыскание сумм выплаченного аванса и фактически имеет возможность удовлетворить заявленные требования в рамках процедуры банкротства ООО "ФНК Инжиниринг".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ)

Из пункта 87 Постановления N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апелляционный суд установил, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Заключение кредитного договора и договоров подряда в один день не может являться обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности кредитного договора.

Никаких допустимых, достаточных и относимых доказательств аффилированности АО "ГК НАТЭК", ООО "ФНК Инжиниринг" и ТКБ БАНК ПАО заявителем жалобы не представлено.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора (с учетом доводов о наличии у последней признаков мнимости), суд первой инстанции верно исходил из представленных первичных документов (в том числе подтверждающих перечисление заемных денежных средств должнику - фактическое исполнение таких договоров, длительность (систематичность) исполнения и финансирования), а также экономической целесообразности выдачи займов с целью осуществления должником его деятельности.

С учетом представленных документов и пояснений заявителя относительно целей заключения с должником договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности судом первой инстанции не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин