Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-2798/20 по делу N А63-257/2020

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 1062626009170) - Трубина Д.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 75), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу N А63-257/2020 (в составе судьи Костюкова Д.Ю.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании требований от 10.10.2019 N 13- 27/017174/1, от 10.10.2019 N 13-27/017174/2, от 10.10.2019 N 13-27/017174/3, от 10.10.2019 N 13-27/017174/4, от 10.10.2019 N 13-27/017174/5 незаконными.

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, отказано в признании незаконными оспариваемых требований Инспекции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

04.05.2021 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 3093,70р.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2021, суд взыскал с Общества в пользу Инспекции 3093,70р судебных расходов

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

Определением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А63-257/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил по существу жалобы Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 3093,70р связаны с командировкой представителя налогового органа - Зарудняк Т.Н. в г. Краснодар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы банка (Общества).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 65, 101, 110, 112 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и от 09.12.2008 N 9131/08, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налоговой инспекций основания для взыскания и размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" сотрудник Управления ФНС России по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. представляла интересы ответчика (Инспекция). Командирование представителя налогового органа до места рассмотрения дела осуществлялось на служебном автомобиле марки - Лада Веста (государственный номерной знак К366МЕ126), транспортные расходы составили 3093,70р.

Заявленные Инспекцией транспортные расходы представляют собой стоимость автомобильного топлива, использованного на доставку представителя УФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) в судебное заседание суда кассационной инстанции (г. Краснодар).

Участие представителя Зарудняк Т.Н. 02.02.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 01.02.2021 N 02-12/009, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021).

Расчет израсходованного топлива произведен на основании сведений из путевого листа от 02.02.2021 N 259 и расстояния от г. Ставрополя до г. Краснодар, с учетом передвижения автомобиля по названным городам.

В обоснование фактического несения транспортных расходов Инспекцией представлены: путевой лист от 02.02.2021 N 259 (т.9, л.д. 42); кассовые чеки (т.9, л.д. 43-44), приказ от 01.02.2021 N 02-12/009 (т.9, л.д. 37); государственный контракт от 11.02.2021 N 6 (т.9, л.д. 10-20).

Пунктом 1.2 вышеуказанного контракта N 6 от 11.01.2021 установлено его действие с даты заключения (11.01.2021 до 24.12.2021 включительно). Согласно пп.3.3. вышеуказанного государственного контракта отпуск нефтепродуктов производится в течение периода, указанного в п. 1.2. Приложением N 3 к государственному контракту N 6 определен транспорт, который может заправляться на АЗС в целях исполнения положений о транспортных услугах налоговых органов Ставропольского края на основании заправочных карт (пунктом 8 указанного приложения закреплено право заправки автомобиля гос. номер К366 ME в пределах установленного лимита ГСМ).

Следует отметить, что указанные в приложении к государственному контракту N 6 от 11.01.2021 транспортные средства в количестве 48 единиц - транспортные средства всех налоговых органов Ставропольского края, переданных на баланс Управления ФНС России по Ставропольскому краю в рамках исполнения приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2018 N ММВ-7-10/158@ по передаче имущества нижестоящих налоговых органов на баланс Управлений по субъектам.

Приложением к приказу от 20.03.2018 N ММВ-7-10/158@ определены сферы расходов территориальных органов закупки, по которым осуществляются Управлениями ФНС по субъектам. В том числе пунктом 7 указанного приложения указано о транспортных услугах.

Вышеуказанным приказом установлено, что на Управления ФНС России по субъектам возложена обязанность по обеспечению осуществления закупок и представления транспортных услуг для нужд подведомственных инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня товаров, работ, услуг, поименованных в приложении к настоящему приказу.

Таким образом, УФНС России по Ставропольскому краю в данном случае является распределителем бюджетных средств, связанных с расходами для нужд подведомственных инспекций Ставропольского края. Транспортные услуги, использование переданного на баланс Управления автотранспорта, оформление государственных контрактов, размещение на торговых площадках таких контрактов является обязанностью Управления, однако эти расходы связаны с нуждами подведомственной Инспекции.

Вышеизложенные положения нормативных документов во взаимосвязи с несением расходов Инспекцией в целях обеспечения участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывают на расходование лимита, отведенного для обеспечения УФНС России по Ставропольскому краю транспортных услуг подведомственных инспекций Ставропольского края и в данном случае Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в рамках доставки представителя Инспекции в г. Краснодар для участия в судебном заседании в объеме 61,02л. или 3093,70р в денежном эквиваленте.

Заявленные расходы в сумме 3093,70р подтверждены материалами дела, сумма судебных расходов соответствует критериям разумности. Понесенные ответчиком (Инспекцией) судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела по существу, а также отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии оснований для включения в состав судебных расходов, сумм расходов, со ссылкой на несение расходов не Инспекцией, а УФНС России по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с пунктом 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации, следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Правомерность такой правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Из представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля следует, что в графе Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства содержится указание на УФНС России по Ставропольскому краю.

Согласно положениям приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2018 N ММВ-7-10/158@ на баланс УФНС России по Ставропольскому краю передано все имущество нижестоящих налоговых органов, в том числе транспортные средства, а транспортные услуги, связанные с осуществлением полномочий, отведенных налоговым органам в рамках положений и норм законодательства (нужды Инспекций), осуществляются Управлением по субъекту.

Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли сотрудники Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.П.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание значительность суммы по результатам основного спора - оспаривание требований Инспекции от 10.10.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13-27/017174/1, N 13-27/017174/2, N 13-27/017174/3, N 13-27/017174/4 и N 13-27/017174/5, а также сложность рассматриваемого дела и выполнение задач по контролю за представлением интересов налоговых органов в судах (возложенных приказом ФНС России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@) участие в деле заместителя начальника правового отдела Управления Зарудняк Т.Н. в качестве представителя Инспекции, вызвано объективной необходимостью и не означает отказ во взыскании расходов, возникших у налогового органа, чьи интересы представлял сотрудник вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сотрудник УФНС России по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. участвовала в судебном заседании 02.02.2021 суда кассационной инстанции в качестве представителя Инспекции и несение в связи с этим транспортных расходов при отсутствии со стороны Общества доказательств их несоразмерности, заявленные Инспекцией названные транспортные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений, понуждающих налоговое органы делегировать полномочия но представлению своих интересов в суде исключительно сотрудникам конкретного налогового органа.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты транспортных расходов представителя Инспекции (при этом сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации) подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ). Оснований для направления дела в суд первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу N А63-257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников