Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4283/22 по делу N А32-25645/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-25645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кеворкова Геворка Александровича: представитель Мельников В.Ю. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкова Геворга Александровича и Зильберберга Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-25645/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства по ходатайству финансового управляющего Сафоненко Евгения Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боровкова Дмитрия Александровича (ИНН 231513276096),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боровкова Дмитрия Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Сафоненко Евгения Михайловича о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедура реализации имущества и о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об освобождении арбитражного управляющего Сафоненко Евгения Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и замене кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации.

Суд завершил процедуру реализацию имущества гражданина в отношении Боровкова Дмитрия Александровича.

Суд определил не применять в отношении Боровкова Дмитрия Александровича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Кеворков Геворг Александрович и Зильберберг Алексей Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, возобновить процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суд огласил, что от Кеворкова Геворка Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Боровкова Дмитрия Александровича - Сафоненко Евгения Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кеворкова Геворка Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кеворков Геворк Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Боровкова Дмитрия Александровича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафоненко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафоненко Евгений Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, приняты попытки по проведению инвентаризации имущества должника, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено, так должник препятствовал в проведении инвентаризации имущества по месту жительства, документы о своем финансовом положении по запросу финансового управляющего не представил, имущество после введения реализации имущество для его последующей реализации финансовому управляющему не передал.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 8 855 070,58 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд считает, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств установил, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 суд возложил на должника обязанность по представлению документов, перечень которых определен как Законом о банкротстве, данные обязанности должником исполнены не были, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-20454/2021 должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей,

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имуществе положение должника, что, в свою очередь, влияет выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что как в ходе процедуры реструктуризации долгов, так и в ходе процедуры реализации имущества должник требований указанных в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закон о банкротстве не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника следует указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, так как должник - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Заявителем подано ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Сафоненко Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 03.12.2021 и утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Колесникова П.П.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению, так как решение собрания кредиторов должника об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в вышеуказанный перечь оснований для его освобождения не входит.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредитора от 03.12.2021 на нем принято решение не об освобождении, а об отстранении арбитражного управляющего Сафоненко Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего, однако, ни ходатайство, поданное в суд, ни протокол собрания кредиторов от 03.12.2021 не содержит сведений о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сафоненко Е.М. своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснял у заявителя, чем обусловлено такое решение собрания кредиторов и возражения по завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании заявитель пояснил, что супругой должника совершена подозрительная сделка 04.05.2018 по отчуждению Салихову Г.С. недвижимого имущества (квартиры площадью 111,6 кв. м. и земельного участка под ней, распложенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Глухова, д. 7, кв. 1) по цене 7 500 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что правовых оснований для оспаривания не имеется, при этом даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки должника, данное имущество не может быть включено в силу закона в конкурную массу, так как иного недвижимого имущества у должника не имеется.

Позиция финансового управляющего соответствует пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в с котором указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об освобождении арбитражного управляющего Сафоненко Евгения Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и замене кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации, завершил процедуру реализацию имущества гражданина в отношении Боровкова Дмитрия Александровича и не применил в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в целях выявления имущества должника и формировании конкурсной массы финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия: направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, всех имущественных правах, об обязательствах должника, о кредиторах, направлено должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое осталось без ответа, направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в МФЦ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", в Инспекцию Гостехнадзора по г.Новороссийск, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, Отделение Пенсионного Фонда в г. Новороссийск, Управление пенсионного фонда по Краснодарскому краю, АО "СЖС Восток Лимитед", филиал АО СЖС Восток Лимитед", ООО "Агрокубаньбизнес", ООО "СКС Агро", в кредитные организации и иные организации необходимые для установления сведений, относящиеся к должнику.

Таким образом, финансовым управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества/имущественных прав должника с целью формирования конкурсной массы.

Согласно материалов дела в реестр должника, в третью очередь включены кредиторы в части основного долга в размере 6 613 728,90 руб. и отдельно финансовые санкции в размере 2 241 341,68 руб., всего 8 855 070,58 руб. Ввиду отсутствия у должника реального имущества, расчет с кредиторами не производились, требования кредиторов остались не погашены.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на то, что финансовым управляющим не оспорена подозрительная сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

В материалы дела не предоставлены доказательства наличия у должника или его супруги иных объектов недвижимости.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в с котором указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться самостоятельно с заявлением об оспаривании сделки должника, при наличии размера кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов более 10% общего размера кредиторской задолженности. Конкурсные кредиторы Кеворков Г.А. и Зильберберг А.В. суммарно обладали 97,11% кредиторской задолженности, в связи с чем, имели возможность самостоятельного оспаривания любой сделки должника, однако, не сделали этого.

Кроме того, в настоящее время пропущен исчисляемый с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина годичный срок на оспаривание сделки от 04.05.2018 (по отчуждению Салихову Г.С. недвижимого имущества (квартиры площадью 111,6 кв. м. и земельного участка под ней, распложенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Глухова, д. 7, кв. 1) по цене 7 500 000 руб., которая, по мнению заявителей жалобы, является подозрительной), в связи с чем продление процедуры банкротства в отношении Боровкова Д.А. является нецелесообразным (процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-25645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов