Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-1327/22 по делу N А32-53569/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-53569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель Хачатрян А.С. по доверенности от 28.03.2022

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-53569/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Мгламяну Артуру Володовичу

(ИНН 232900089779)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мгламяну Артуру Володовичу об обязании привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18 в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие осуществлении его сноса полностью; обязании освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения суда просит о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 иск удовлетворён.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м., занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции по приведённым координатам и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории.

На случай неисполнения решения суда установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Мгламян Артур Володович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суду надлежало установить факт утраты интереса истца к предмету спора. Суд не учёл возможность возведения на земельном участке жилого здания, а также отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, соответствие возведённого объекта градостроительным и иным нормам и правилам. Ответчик предпринимал меры к легализации самовольно возведённого четвёртого этажа. Ответчик не ограничивал доступ неограниченного круга лиц на территорию общего пользования. Навес использовался как место отдыха проживающих в здании гостевого дома лиц. Суд при удовлетворении иска о сносе не рассмотрел вопрос о внесении изменений в ЕГРН.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена, поскольку в день судебного заседания судья Попов А.А. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.04.2022 указанный судья заменен на судью Галова В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мгламяну Артуру Володовичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2020.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 1183,2 кв.м., 2017 года постройки, количество этажей - 4, с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 (выписка из ЕГРН от 20.01.2020).

В ходе проведения Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание, которое имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется, согласно сведениям в сети Интернет, в летний период как гостевой дом "K.V.N.", объект с номерным фондом свыше 15 номеров.

Как указывает администрация, спорное здание не соответствует разрешению на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 в части превышения допустимой этажности, ответчиком осуществлена самовольная реконструкция объекта.

Помимо этого, в ходе проверки администрацией установлено, что ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования общей площадью 108 кв.м. На самовольно занимаемой территории со стороны ул. Ростовской выполнено благоустройство тротуарной плитки, возведен деревянный навес, эксплуатируемый в летний период как объект общественного питания - кафе (установлен мангал).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 114 от 31.03.2020 с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком с отступлением от выданной разрешительной документации на строительство, а также ответчиком произведено самовольное занятие территории общего пользования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Возражая на исковое заявление, предприниматель указывает, что отклонение в строительном объеме, площади и этажности здания не нарушают строительные нормы и правила, а Правилами землепользования и застройки допускается возведение на земельном участке гостевого дома. Гостевой дом является жилым домом.

Согласно сведениям ИСОГД, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), основными видами разрешенного использования в которой являются, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание.

Участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границах охранной зоны памятника археологии.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.02.2017 N 484 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 23301000-09796, согласно которому установлена предельная высота размещаемого объекта - 14 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%, установлены коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки участка.

Согласно разрешению на строительство N 23-301000-308-2017 от 17.03.2017, выданному администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Мгламяну А.В., на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 разрешено строительство индивидуального жилого дома, с количеством этажей - до трех (л.д. 45-46, т.1).

МБУ "Управление архитектуры и градостроительства по городу-курорту Анапа" утверждена схема планировочной организации земельного участка, на которой указана схема размещения проектируемого жилого дома (л.д. 47, т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.12.2020, 14.04.2020, право собственности ответчика на спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 зарегистрировано 11.03.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016.

Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация права собственности Мгламяна А.В. на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 произведена на основании заявления от 04.03.2019, технического плана здания от 28.07.2018, кадастрового паспорта от 12.03.2019.

При этом, согласно заявлению о государственной регистрации права от 04.03.2019 N 23-0-1-201/3102/2019-710, общая площадь жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, составляла 879,4 кв.м.

Из пояснений третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что сведения о здании с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, площадью 879,4 кв.м., с количеством этажей - 3 были внесены в ЕГРН в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав от 04.03.2019 N 23-0-1-201/3102/2019-710, поданного Мгламяном А.В., и представленного технического плана здания от 28.07.2018, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости от 28.07.2018, разрешения на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017. В дальнейшем в результате рассмотрения заявления Мгламяна А.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости от 11.07.2019 N 23-0-1-201/3001/2019-2269 и представленного с ним технического плана от 28.07.2019, подготовленного кадастровым инженером Костюшок Я.В. (в целях исправления ранее допущенной реестровой ошибки в части указания общей площади, этажности), подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости от 20.05.2019, разрешения на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади объекта кадастровым номером 23:37:0107002:8692: с 879,4 кв.м. на 1183,2 кв.м., а также этажности: с 3 на 4.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (350024, г. Краснодар, ул. Ангарская, 2/2, оф. 53) Даниеляну Сурену Артуровичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - здания с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту).

2. Установить, находится ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030.

Если не находится, установить в границах каких земельных участков расположен данный объект.

3. Соответствует ли спорный объект - здание с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 разрешению на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017, а также схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. В случае, если указанный спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017, установить, возможно ли приведение данного объекта в соответствие с разрешением на строительство и каким образом.

5. Установить назначение, в соответствии с которым используется указанный спорный объект.

6. Соответствует ли спорный объект - здание с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Установить отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 и соседних строений, расположенных в границах данного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения указанных объектов относительно друг друга.

7. Установить технические характеристики второго спорного объекта - деревянного навеса, площадью 108 кв.м (размеры, площадь, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), перегородок).

Установить, в границах какого земельного участка он расположен.

Установить назначение, в соответствии с которым он используется.

8. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов (здания и навеса) угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы N 405/16.1 от 09.08.2021 экспертами Даниеляном С.А. и Даниловым М.И. установлено следующее:

1. По результатам изучения представленных в деле N А32-53569/2020 раздела рабочей документации и комплекта исполнительной документации, а также по результатам проведенного экспертного осмотра здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, определены его следующие технико-экономические показатели:

- размеры в плане: 28,8 х 12,0 м.;

- этажность: 4 надземных этажа;

- высота: 13,9 м.;

- общая площадь: 1 183,2 кв.м.;

- площадь застройки: 346 кв.м.;

- строительный объем: 4 809 куб.м.;

- год завершения строительства: 2017 г.;

- конструктивная схема здания: безригельный каркас, выполненный из монолитного железобетона, пространственная жесткость которого обеспечивается за счет совместной работы колонн, диафрагм жесткости и дисков (плит) перекрытий.

2. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта недвижимости, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой "EFT Ml GNSS", тахеометром "Trimble 7S525" и дальномером лазерным "RGK D100". По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что здание с к/н 23:37:0107002:8692 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 площадью 700 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18. Схема расположения здания в границах участка и каталог координат (X,Y) его поворотных точек показаны на рис. 5 стр. 27 экспертного заключения.

3. Результат выполненных исследований позволил установить соответствие параметров жилого здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, определенных по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, параметрам объекта, установленным разрешением на строительство N 23-301000-308-2017 от 17.03.2017. Исключением является превышение этажности здания на 1 надземный этаж (по разрешению до 3-х этажей, а фактически здание 4-х этажное).

Также результат выполненных исследований позволил установить соответствие расположения здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, относительно границ земельного участка с к/н 23:37:0107002:1030 и его площади застройки, определенных в процессе экспертного осмотра и геодезических измерений, расположению объекта относительно границ указанного участка и его площади застройки, установленными схемой планировочной организации земельного участка с к/н 23:37:0107002:1030, подготовленной УАиГ Администрации МО г-к. Анапа. Исключением является сокращение отступа здания на 1,0 м от фасадной границы, отделяющей земельный участок с к/н 23:37:0107002:1030 от территории общего пользования вдоль ул. Ростовской (согласно схеме отступ 7,0 м, а фактически 6,0 м). Следует отметить, что выявленное сокращение отступа на 1,0 м, не противоречит градостроительным требованиям ПЗЗ МО г-к. Анапа, в части минимально допустимого отступа здания от границ участка в 3,0 м.

4. В целях приведения спорного здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, в соответствие с разрешением на строительство N 23-301000-308-2017 от 17.03.2017, необходимо ликвидировать конструкции 4-го этажа, с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли.

Проанализировав действующие требования разделов 5-8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений" и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования определено, что в конкретно рассматриваемом случае, произвести ликвидацию конструкций 4-го этажа здания технически возможно, путем их демонтажа, поэлементным способом.

В соответствии с требованиям подпункта 7 пункта 12 статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование", Градостроительного кодекса РФ от и требованиями раздела 7 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" работы по ликвидации 4-го этажа здания требуют обязательного наличия раздела проектной документации: Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

5. В соответствии с данными полученными в процессе проведения 18.06.2021 экспертного осмотра здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, и в соответствии с положениями п. 4.2 СП 255.1325800.2016, пп. 3.1.3, 3.4.1 ГОСТа Р 58033-2017, п. 7.1 МУ 2.6.1.2838-11 и пп. 3.5, 4.2.1, 4.7 свода правил СП 55.13330.2016 определено, что указанное здание используется в качестве жилого дома предназначенного для проживания одной семьи, с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, сдаваемыми внаем.

6. Здание с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в ст. 31 правил землепользования и застройки территории МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ земельного участка с к/н 23:37:0107002:1030. То есть, спорный объект соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ г-к. Анапа в полном объеме.

Относительно зоны II пояса санитарной охраны:

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (утв. постановлением СМ РСФСР N 45 от 30.01.1985), отсутствует запрет на строительство зданий жилого назначения.

Следовательно, расположение жилого здания в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта не противоречит требованиям п.13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425.

Относительно градостроительных требований ПЗЗ МО г-к. Анапа, действующих на дату строительства здания:

Результат настоящих строительно-технических исследований позволил установить соответствие здания с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Анапа, изложенным в представленном градостроительном плане земельного участка N RU-23301000-09796, подготовленном УАиГ администрации МО г-к. Анапа 25.01.2017 и утвержденным постановлением администрации МО г-к. Анапа N 484 от 16.02.2017.

Следует отметить, что выполнить расчет коэффициента застройки (нормируемый показатель 0,2) и коэффициента плотности застройки (нормируемый показатель 0,4), регламентированных градостроительным планом земельного участка N RU-23301000-09796, для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей, стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок: других/объектов благоустройства, в отсутствие разработанного органом исполнительной власти проекта планировки территории градостроительного элемента (квартала, района, микрорайон) технически не возможно. Не разработка органом исполнительной власти проекта планировки территории градостроительного элемента, в котором находится земельный участок с к/н 23:37:0107002:1030, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, подтверждается градостроительным планом участка N RU-23301000-09796.

Относительно строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил:

Здание с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительств. В части принятых конструктивных решений соответствует ГОСТ 27751-88 и СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 52-103-2007, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат. Спорное здание, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 4.13130.2013 и ГОСТа 12.1.004-91. Жилое здание с комнатами для размещения отдыхающих не оказывает негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает соблюдение экологических норм и правил статьи 14 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. По результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений определены следующие технические характеристики и конструктивное решение сооружения деревянного навеса:

- размеры в плане: 17,2 х 5,8 м.;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 3,5 м.;

- площадь застройки: 101 кв.м.;

- системы инженерно-технического обеспечения: открытая электропроводка в гофрах;

- конструктивная схема: деревянный каркас;

- конструктивное исполнение: фундамент отсутствует. Деревянные несущие стойки сечением 95 х 95 мм заглублены в грунт и защемлены бетонной тротуарной плиткой. По оголовкам деревянных стоек в продольном направлении уложены деревянные балки сечением 95 х 95 мм. Конструкция крыши - деревянные стропила из досок сечением 150(h) х 50 мм. Кровля - мягкая битумная черепица по ориентировано-стружечным плитам. Наружные ограждающие конструкции отсутствуют. Выполнено барьерное деревянное ограждение на высоту 0,95 м. Покрытие пола - бетонная тротуарная плитка.

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что сооружение деревянного навеса находится за пределами границ земельного участка с к/н 23:37:0107002:1030, на территории неразграниченной государственной собственности (кадастровый квартал 23:37:0107002) и примыкает к фасадной границе, отделяющей указанный участок от территории общего пользования вдоль улицы Ростовской. Схема расположения сооружения относительно границ участка и каталог координат (X, Y) его поворотных точек показана на рис. 5 стр. 27 заключения. Благоустройство территории в виде навеса, покрытия пешеходных тротуаров плиткой, укладки бордюрного камня и озеленения, выполнено в границах фактически сложившегося порядка благоустройства, прилегающего к домам территории, на протяжении всего квартала.

На дату 18.06.2021 проведения экспертного осмотра, спорное сооружение навеса пользовалось (эксплуатировалось) в качестве места для отдыха проживающих в здании жилого дома и иных прохожих лиц (в сооружении установлены деревянные лавочки).

8. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что здание с к/н 23:37:0107002:8692, по адресу: г. Анапа, ул. Ростовская, 18 и сооружение деревянного навеса площадью застройки 101 кв.м., в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, существующее строительно-техническое состояние спорных объектов здания и навеса), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство путем ликвидации четвёртого этажа здания путем его демонтажа поэлементным способом.

Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние в соответствии с разрешением на строительство, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Поскольку требований о сносе (демонтаже) всего спорного здания в данном случае администрацией не заявлялось, постольку с учетом недоказанности препятствий для приведения его в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно возложил на предпринимателя обязанность осуществить снос (демонтаж) только незаконно возведенного этажа здания.

Как следует из материалов дела, спорное здание является объектом коммерческого назначения - гостевой дом (дом отдыха).

Не опровергая данный факт, предприниматель указывает, что гостевой дом является также жилым домом, поскольку жилые помещения в доме могут быть сданы внаём.

Для сдачи внаем жилых помещений для проживания требуется их нахождение в частном жилищном фонде (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ: "частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения" малая гостиница, малый отель - малое средство размещения с номерным фондом от 16 до 50 номеров.

В гостевом доме имеется более 15 номеров, что видно из проектной документации, фотографий экспертного заключения и акта проверки администрации, не опровергнуто предпринимателем. Системы бронирования сети Интернет предлагают к одновременному бронированию от 23 до 30 номеров в гостевом доме K.V.N. (г. Анапа, ул. Ростовская, 18).

Предприниматель не обосновал и не представил суду доказательств наличия в здании выделенной зоны проживания для одной семьи. Согласно представленной в дело документации, фотоматериалам, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, имеющие выход только в помещение общего пользования (коридор).

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о легализации объекта через декларацию об объекте недвижимости судебной коллегией отклоняется, поскольку в упрощенной процедуре декларирования возможна регистрация права исключительно на жилой дом.

Однако в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу N А32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

С учетом указанной правовой позиции суд правомерно удовлетворил иск в заявленном администрацией объеме - в целях приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство возложил на предпринимателя обязанность осуществить снос (демонтаж) только незаконно возведенного этажа здания.

Помимо этого, администрацией заявлено требование об обязании ответчика освободить территорию общего пользования, площадью 108 кв.м., занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории.

Суд установил, что на землях общего пользования предприниматель осуществил замощение территории тротуарной плиткой, возвёл деревянный навес, эксплуатируемый в летний период как объект общественного питания - кафе (установлен мангал).

Доказательства согласования в установленном порядке предоставления ответчику спорной прилегающей территории для благоустройства, а также доказательства законности размещения спорного объекта и элементов благоустройства за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м., занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции в соответствии со следующими координатами, установленными заключением судебной экспертизы N 405/16.1 от 09.08.2021.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-53569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов