Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-739/23 по делу N А32-53569/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-53569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2022 по делу N А32-53569/2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мгламяну Артуру Володовичу (ОГРНИП 304232907100028, ИНН 232900089779) при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) с привлечением главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мгламян Артуру Володовичу (далее - ответчик) об обязании привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18 в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие осуществлении его сноса полностью; обязании освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения суда взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича:

- в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 г. N 23- 301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли; - в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м., занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции в соответствие с указанными координатами и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальной состояние данной территории.

Также с индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

На основании указанного решения суда Администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдан исполнительный лист серии ФС N 034479244 от 12.05.2022.

21.09.2022 от ответчика - ИП Мгламян Артура Володовича поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу в отношении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 в части обязания предпринимателя провести строительные работы, указанные в заключении N 166/22 от 08.09.2022, направленные на устранение выявленных нарушений путем реконструкции данного объекта.

В обоснование заявления заявитель (ответчик) ссылается на то, что во исполнение решения суда по настоящему делу им был заключен договор подряда от 02.07.2022 с ООО "Краснодар Регион Строй" о сносе (демонтаже) конструкции самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли, по адресу г. Анапа, ул. Ростовская, 18.

Письмом от 08.07.2022 подрядчик - ООО "Краснодар Регион Строй" сообщил ответчику, что снос (демонтаж) конструкции самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом невозможен в силу того, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, находится в непосредственной близости с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1033 и 23:37:0107002:1034, на которых построены объекты капитального строительства. Снос (демонтаж) четвертого этажа без нанесения вреда данным объектам невозможен, так как смежные объекты входят в опасную зону вокруг четырехэтажного здания. Также, при сносе (демонтаже) объекта капитального строительства необходимо техническое оборудование и специальная техника, которую применить будет невозможно ввиду интенсивности использования территории (плотности застройки).

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела строительно-техническое заключение N 166/22 от 08.09.2022, подготовленное ООО "КубаньЮгЭкспертиза", согласно которому техническая возможность приведения индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 в соответствие с разрешением на строительство N23-301000-308-2017 от 17.03.2017 без осуществления сноса (демонтажа) конструкций надстроенного четвертого этажа, поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению (смежным землепользователям) отсутствует. При этом, в целях приведения исследуемого индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 в соответствие с разрешением на строительство, без осуществления сноса (демонтажа) конструкций надстроенного четвертого этажа, необходимо выполнить реконструкцию исследуемого объекта таким образом, чтобы высота 4-го этажа здания по внутреннему обмеру составляла не более 1,80 метра, в результате чего помещения 4-го этажа, будут использоваться в качестве кладовых для уборочной техники и инвентаря и будут являться техническим чердаком, а согласно пункту 3.56 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", технический чердак высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включается.

Таким образом, ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 года по данному делу возможно исполнить иным способом, исключающим нарушения, установленные решением суда и восстановлением нарушенных прав, при этом позволяющим сохранить спорное здание без осуществления сноса (демонтажа) конструкций надстроенного четвертого этажа, поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Мгламян Артура Володовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу отказано.

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что спорное здание с к/н 23:37:0107002:8692 возможно привести в соответствие с разрешением на строительство N 23-301000-308-2017 от 17.03.2017 посредством ликвидации конструкций 4-го этажа путем их демонтажа поэлементным способом. Суд пришел к выводу, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиком не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта суд не исследовал в полной мере и не дал надлежащей оценке письму ООО "Краснодар Регион Строй" от 08.07.2022 и заключению эксперта N 166/22 от 08.09.2022, которые подтверждают то обстоятельство, что исполнить решение путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли не представляется возможным без причинения значительного ущерба третьим лицам.

20.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, третье лицо и УФССП по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения, то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Из материалов дела следует, что суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования администрации, обязав ответчика привести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 в соответствие с разрешением на строительство путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли.

Приложенные ответчиком к заявлению документы - письмо подрядной организации ООО "Краснодар Регион Строй", а также строительно-техническое заключение N 166/22 от 08.09.2022, подготовленное ООО "КубаньЮгЭкспертиза", являются новыми доказательствами и были подготовлены после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23).

Судом верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 405/16.1 от 09.08.2021 г., выполненное экспертами НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляном С.А. и Даниловым М.И.

По результатам указанной судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 17.03.2017 N 23-301000-308-2017.

При ответе на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты установили каким образом возможно приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство, указав на необходимость ликвидировать конструкции 4-го этажа, с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли.

Проанализировав действующие требования разделов 5-8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений" и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, экспертами было определено, что в конкретно рассматриваемом случае, произвести ликвидацию конструкций 4-го этажа здания технически возможно, только путем их демонтажа, поэлементным способом.

Как указали эксперты, в соответствии с требованиям подпункта 7 пункта 12 статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование", Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190- ФЗ и требованиями раздела 7 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" работы по ликвидации 4-го этажа здания требуют обязательного наличия раздела проектной документации: Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по указанному вопросу ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозможности исполнения судебного акта, направленными на опровержение установленных удом фактических обстоятельств в условиях отсутствия каких-либо изменений спорного объекта (то есть исходного объекта исследования).

Представленное в обоснование заявления доказательство обращения к одной подрядной организации не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе не могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиком не доказаны.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявление предпринимателя на стадии исполнительного производства под предлогом необходимости изменения способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр и опровержение ранее установленных судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и выводов суда, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения судебного акта.

При изменении способа исполнения судебного акта не могут быть поставлены под сомнение ранее установленные судом обстоятельства, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении по существу спора.

Фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу конструкций надстроенного четвертого этажа спорного объекта поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли определяется специалистами при проектировании и осуществлении указанных работ, а технические сложности демонтажа, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.

Заменить снос самовольной постройки на приведение здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции, в рамках процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 305-ЭС18-20001, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 N Ф08-7006/2022 по делу N А53-7871/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-53569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гаврилову Георгию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока