Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-2048/22 по делу N А31-16053/2020

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А31-16053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Солдаткина Р.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткина Романа Леонидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021 по делу N А31-16053/2020

по заявлению Фёдорова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Солдаткина Романа Леонидовича

к Солдаткиной Елене Сергеевне, Фёдорову Александру Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Икра" (ОГРН: 1164401054432, ИНН: 4401171699), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме,

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности оспариваемой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин Роман Леонидович (далее - податель жалобы, заявитель жалобы, истец, Солдаткин Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Солдаткиной Елене Сергеевне (далее - Солдаткина Е.С.), Фёдорову Александру Сергеевичу (далее - Фёдоров А.С.) о признании притворной сделки по увеличению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Икра" (далее - Общество, ООО "Развлекательный центр "Икра"), применении последствий ничтожности оспариваемой сделки, восстановлении размера уставного ООО "Развлекательный комплекс "Икра" до 10 000 рублей 00 копеек, восстановлении состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки, восстановлении доли единственного участника Солдаткиной Е.С. в уставном капитале Общества в размере 100 %.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Развлекательный центр "Икра", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 Солдаткину Р.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2021 Фёдоров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 08.01.2021 (далее - договор услуг, договор), статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Учтя обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в городе Костроме, отсутствие возражений со стороны истца, участие представителя Фёдорова А.С. в пяти судебных заседания, суд первой инстанции нашел заявленный размер судебных расходов обоснованным.

Солдаткин Р.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что ни заявления Фёдорова А.С., ни определения суда о принятии заявления к производству суда не получал, в связи с чем не имел возможности заявить возражения. Солдаткин Р.Л. указывает, что представитель ответчика участвовал только в 3 заседаниях и подготовил только возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока давности; что премия представителю не является судебными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу Фёдоров А.С. возражает по доводам истца, настаивает на том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, так как истец не заявил возражений в данной части; просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Солдаткин Р.Л. поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил приостановить исполнение обжалуемого судебного акта с приведением соответствующих доводов. Однако апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает доводы Солдаткина Р.Л. о несоразмерности суммы заявленных судебных издержек заслуживающими внимания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Евгений Александровной (исполнитель) и Фёдоровым А.С. (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении искового заявления Солдаткина Р.Л., дело N А31-16053/2020 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, дать консультацию по судебной перспективе дела, подготовить отзыв и иные необходимые процессуальные документы, пояснения, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области для выполнения заданного поручения, обеспечить сбор необходимых документов и доказательств (пункт 2 договора).

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Услуги со стороны Фёдорова А.С. оплачены исполнителю в полном объеме на основании платежного поручения от 24.08.2021 N 89946.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2021, 08.02.2021, 29.03.2021, 07.06.2021-10.06.2021, подготовил отзыв на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, полагает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей 00 копеек исходя из следующего.

Стоимость услуг определена сторонами договора в твердой сумме без разбивки.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судом апелляционной инстанции при определении размера вознаграждения принимаются во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области (протокол от 23.06.2015 N 7; далее - Рекомендации).

Согласно Рекомендациям стоимость услуг за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление составляет от 7 000 рублей 00 копеек; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей 00 копеек за заседание; размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции - не менее 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика подготовил отзыв на иск, в тексте которого заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, стоимость данной услуги оценивается в 7 000 рублей 00 копеек, а также принял участие в заседаниях указанных ранее, согласно протоколам судебных заседаний. При этом суд принимает во внимание, что стоимость услуги по участию в судебных заседаниях в Рекомендациях определена фактически за каждый день участия, а не за заседание, следовательно, несмотря на то, что в судебном заседании 07.06.2021 объявлялся перерыв до 10.06.2021 и по смыслу статьи 163 АПК РФ заседание является единым, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании два дня, следовательно, услуга по представлению интересов в судебных заседаниях подлежит оплате в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае на основании оценки фактических обстоятельств установлена явная чрезмерность заявленных к взысканию расходов, что в силу приведенных норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности. в сложившейся ситуации снижение размера судебных расходов не является произвольным, а произведена с учетом анализа имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению составляет 57 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ответчику следует отказать.

Следовательно, определение Арбитражного суд Костромской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении со стороны суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Фёдорова А.С. о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Материалами дела подтверждена осведомленность истца о судебном процессе, определение о принятии к рассмотрению заявления Фёдорова А.С. от 07.09.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.09.2021. Таким образом, оснований считать истца ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя на выводы суда второй инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Солдаткина Романа Леонидовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021 по делу N А31-16053/2020 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Солдаткина Романа Леонидовича в пользу Фёдорова Александра Сергеевича 57 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина