Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13095/22 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Аргоси Технолоджис" - Палина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г., вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению конкурсного кредитора Евстигнеева Николая Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" Мулера Берта Петровича, Бударина Сергея Ивановича, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал",

по делу N А40-160434/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЦ "Кислородмонтаж": Миленин Е.К., по дов. от 04.10.2021

от ООО "ИЦ "Кислородмонтаж": Кондрашов А.А., по дов. от 22.09.2021

от ООО ГК "Реал": Галушкин А.Г., по дов. от 01.10.2021

от к/у ООО "Аргоси Аналитика": Юсипова Д.Ш., по дов. от 15.12.2021

от Евстигнеева Н.Г.: Шингарев В.О., по дов. от 09.02.2022

от Бударина С.И.: Копытов П.И., по дов. от 14.02.2020

от ИФНС России N 18 по г.Москве: Жарков С.В., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора Евстигнеева Николая Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мулера Берта Петровича, Бударина Сергея Ивановича, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора Евстигнеева Николая Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мулера Берта Петровича, Бударина Сергея Ивановича, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили отзывы ООО ГК "Реал", ООО "ИЦ "Кислородмонтаж", которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступили ходатайства ООО ГК "Реал" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянта срока на подачу апелляционной жалобы. Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.02.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 04.02.2022. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД Аргоси Технолоджис" - Палина Д.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 18.02.2022, то есть апеллянтом не пропущен срок на обжалование судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО ГК "Реал", ООО "ИЦ "Кислородмонтаж".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Евстигнеева Н.Г. и Бударина С.И. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Евстигнеева Н.Г. и Бударина С.И. об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Представитель Евстигнеева Н.Г. заявил ходатайств о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Евстигнеева Н.Г., конкурсного управляющего должника, ИФНС России N 18 по г.Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Бударина С.И., ООО ГК "Реал", представители ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Мулера Берта Петровича, Бударина Сергея Ивановича, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал" поступило в суд 29.07.2021 г.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, Мулер Берт Петрович, Бударин Сергей Иванович, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж", ООО ГК "Реал" являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности должника в пределах своих компетенций и участвовали в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний "Аргоси" Мулером П.Б. схеме в отчуждении денежных средств на счета взаимозависимых организаций, непосредственно оказывали влияние на достижение цели Мулера П.Б. и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Аргоси Аналитика".

Как следует из доводов заявления, в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 был осуществлен перевод всех платежей, поступающих от контрагентов ООО "Аргоси Аналитика" на компанию ООО "Аргоси Инжиниринг", в том числе по договорам с АО "Ритэк" в размере 77 762 000 рублей, АО "Сузун" в размере 21 888 771,54 руб., ООО "Башгипронефтехим" в размере 1 690 786 руб. и т.д.

В период с 26.01.2016 по 27.03.2017 был выдан займ ООО "Аргоси Инжиниринг" в размере 114 340 105,93 руб., который не взыскивался и на текущую дату не возвращён.

Итого на ООО "Аргоси Инжиниринг" разными методами безвозвратно выведено не менее 215 681 166, 47 рублей.

ООО "Аргоси Инжиниринг" является взаимозависимой компанией с ООО "Аргоси Аналитика", так как директором данных юридических лиц в 2017 году являлся Большаков Д.Н., а учредителем ООО "Аргоси Инжиниринг" являлось ООО ГК "Аргоси". Участниками ООО ГК "Аргоси" в свою очередь являлись Мулер Пётр Борисович и Мулер Берт Петрович, который приходится Мулеру Петру Борисовичу близким родственником - сыном.

В период с 04.02.2016 по 26.12.2016 был выдан займ ООО "Аргоси Технология" в размере 59 138 386,61 руб., который не взыскивался и на текущую дату не возвращён.

Учредителем ООО "Аргоси Технология" являлось ООО ГК "Аргоси". Участниками ООО ГК "Аргоси" в свою очередь являлись Мулер Пётр Борисович и Мулер Берт Петрович.

Кроме того, заявитель в обоснование своего заявления ссылается на свидетельские показания.

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 по делу N А45-41326/2018 Мулер Петр Борисович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Алесина С.Г.

В ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющими, было установлено, что в период с 2010 по 2014 годы Мулером Петром Борисовичем в качестве займов с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" были выданы денежные средства в размере 96 000 000 рублей.

В дальнейшем Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконгова Ю. М., который, в свою очередь, по поручению Мулера П.Б. в 2013-2014 годах отправил их под видом займа гражданке Полетаевой Л. С. (теща Мулера П. Б.) в сумме 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б. П.

По мнению заявителя, ответчик Мулер Берт Петрович является заинтересованным лицом как по отношению к Мулеру П.Б. и Полетаевой О.А., так и по отношению к ООО "Аргоси Аналитика" через взаимозависимые компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на раскрытие понятия контролирующего лица, содержащееся в п.1 ст.61.10 закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Аргоси Аналитика" вызвана действиями Мулера Б.П., в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве Мулер Б.П. не может быть признан контролирующим ООО "Аргоси Аналитика" лицом, поскольку не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ООО "Аргоси Аналитика" указания или каким-либо иным образом определять действия ООО "Аргоси Аналитика".

В силу пп.1 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, Верховным Судом РФ указано на то, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с какими-либо контролирующими лицами должника.

Обратная позиция привела бы к необоснованному увеличению круга контролирующих лиц, не имеющих отношения к деятельности организации.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при определении статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, необходимо проверять степень его вовлеченности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической вовлеченности Мулера Б.П. в процесс управления ООО "Аргоси Аналитика", заявителем не указано какую конкретно роль ответчик мог занимать в качестве контролирующего лица и какие недобросовестные действия он совершил с целью причинения вреда кредиторам ООО "Аргоси Аналитика".

Относительно привлечения Бударина С.И. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бударин С.И. является участником ООО "Апстрим-Технология" (ИНН 7707432985), директором данной компании является Куликов Андрей Владимирович, данное лицо в свою очередь также являлось генеральным директором ООО "АТ -Консалтинг" (ИНН 7718268744) - учредитель ООО ГК "Аргоси", участниками которого являются Мулер Берт Петрович и Мулер Пётр Борисович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было установлено, что имущество, принадлежащее группе компаний "Аргоси", было с помощью фиктивных торгов передано ООО "Карат".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561).

В 2018 году единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" становится Бударин С. И.

Одновременно с приобретением доли в уставном капитале ООО "Карат", Бударину С. И. выдается доверенность от Мулера Петра Борисовича (14.12.2018 года) на представление интересов последнего в Российской Федерации.

Свои полномочия как представитель Мулера П. Б. Бударин С. И. реализовал в том числе путем привлечения юристов для представления интересов Мулера П. Б. в судебных органах, для чего в порядке передоверия выдал доверенность на имя гражданина Воронкова С. А. и Волынского Д. Ю.

Согласно сведениям, представленных ФНС России в обособленном споре по признанию недействительными результатов торгов, Тонконогов Ю.М. перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Уставный капитал ООО "Карат" был оплачен участником путем передачи производственного оборудования группы компаний "Аргоси".

Кроме того, заявитель ссылается на переписку Бударина С.И. с Мулером П.Б.

Следовательно, по мнению заявителя, являясь участником аффилированных обществ с должником и доверенным лицо Мулера П.Б. на территории Российской Федерации, Бударин С.И. непосредственно участвовал в схеме по выводу активов ООО "Аргоси Аналитика".

Как было указано выше, согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве для целей отнесения к контролирующим лицам во внимание принимается поведение, совершенное "в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом".

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.07.2018 судом принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика".

Судом первой инстанции установлено, что приобретение Будариным С.И. 19.12.2018 100% долей в ООО "Карат" и учреждение Будариным С.И. 12.08.2019 с долей участия 9,7% в ООО "Апстрим Технология" состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве должника и никак не могло повлечь его банкротство.

Действия ООО "Карат", перечисленные заявителем, произошли до периода юридического контроля Будариным С.И. над этой компанией, доказательств, что в трехлетний контрольный период до 19.07.2018 Бударин С.И. совершил какое-либо неправомерное действие в отношении должника, которое стало причиной его банкротства или повлекло существенное ухудшение финансового положения должника материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик никогда не входил в состав органов управления должника.

Бударин С.И. не предпринимал каких-либо действий по получению или передаче бизнеса, активов и клиентов юридических лиц, аффилированных с должником (ЗАО "Аргоси", ООО ТД "Аргоси Технолоджис", ООО "Карат"). Бударин С.И. не заключал неправомерных договоров с контрагентами от имени должника, не принимал участия в незаконном налоговом планировании должника или его аффилированных лиц. Ответчик не принуждал, и не имел возможности принуждать этих лиц к какому бы то ни было поведению, не оказывал и не мог оказывать определяющего влияния на этих лиц.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств и не обоснованы обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что действия или бездействие Бударина С.И. обусловили возникновение неплатежеспособности должника и его последующее банкротство или повлекли незаконное обогащение Бударина С.И. активами должника.

Относительно привлечения ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал" к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Евстигнеев Н.Г. со ссылкой на и. 1 и поди. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает, что ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал" являются контролирующими ООО "Аргоси Аналитика" лицами и получили необоснованную выгоду посредством осуществления контроля над должником и получения его активов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться;

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 53 следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.

Как усматривается из доводов заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" является Бараковский Олег Викторович, генеральным директором ООО ГК "Реал" является также Бараковский Олег Викторович.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" (ранее - ООО "Долматовское") было создано (зарегистрировано) и осуществляет реальную деятельность с 22.04.2011. С указанной даты и по настоящее время генеральным директором и участником общества является Бараковский Олег Викторович.

Генеральным директором ООО ГК "РЕАЛ" Бараковский О.В. был назначен с 23.12.2020, что подтверждается протоколом N 38 от 22.12.2021.

Назначение Бараковского О.В. произошло после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, которым ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом).

На момент появления признаков неплатежеспособности у ООО "Аргоси Аналитика" и предполагаемого факта перевода производственной деятельности в 2018 году, Бараковский О.В. генеральным директором ответчика не являлся.

По состоянию на 2018 год генеральным директором ООО ГК "РЕАЛ" являлся Исаичев Дмитрий Владимирович. Заявителем никаких доказательств в подтверждение возможности Исаичевым Д.В. осуществлять контроль в отношении должника, в рассматриваемый период времени, не представлено.

По состоянию на 2018-2019 год ООО ГК "РЕАЛ" и ООО ИЦ "Кислородмонтаж" аффилированными лицами не являлись.

Судом установлено, что Бараковский О.В. никогда не занимал должность единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа должника, не имел права распоряжаться долей более 50% уставного капитала должника, и не давал обязательные для должника указания, определяющие действия должника, как и не оказывал влияния на генерального директора должника.

ООО ГК "РЕАЛ" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" не заключало сделок с ООО "Аргоси Аналитика" и не получало каких- либо активов (имущества, денежных средств) должника в результате совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий, в том числе посредством совершения цепочки сделок.

Документальных доказательств, подтверждающих извлечение ООО ГК "РЕАЛ" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" выгоды в виде увеличения своих активов или получения существенной прибыли за счет хозяйственной деятельности должника, Заявителем не представлено.

Исполнение заключенных ООО "Аргоси Аналитика" со своими контрагентами договоров на ООО ГК "РЕАЛ" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" не передавалось.

В заявлении конкурсный кредитор Евстигнеев указывает, что часть активов ООО "Аргоси Аналитика" была переведена на ООО ГК "РЕАЛ", что позволило создать бизнес-модель, при которой прибыль от деятельности по выполнению подрядных работ концентрировалась у Ответчиков - ООО ГК "РЕАЛ" и ООО ИЦ "Кислородмонтаж" (центр прибыли), при одновременном наращивании долговых обязательств у должника перед кредиторами (центр убытков).

Довод о переводе активов в ООО ГК "РЕАЛ" заявитель обосновывает перепиской от 21.05.2018 между ответчиком Будариным С. И. и Мулером П. Б., из которой следует, что "новая компания генерального директора Большакова Д.Н. - ООО ГК "РЕАЛ" заключила договоры на производство запатентованных и принадлежащих ООО "Аргоси Аналитика" влагомеров на Кемеровской производственной площадке".

При этом судом установлено, что представленная в материалы дела переписка носит односторонний характер, ООО ГК "РЕАЛ" она не была адресована, Общество не участвовало в обсуждении каких-либо вопросов осуществления деятельности за счет должника в ущерб интересов его кредиторов. Доказательств того, что ООО ГК "РЕАЛ" как то отреагировало на данную переписку, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, заявитель не указал, какие непосредственного договоры по производству влагомеров были заключены между ООО ГК "РЕАЛ" и должником, договоры а материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств участия ответчика в схеме по выводу денежных средств или переводу производственной деятельности должника в целях извлечения прибыли, подтвержденных фактами заключения сделок или иных обстоятельств, впоследствии причинивших ущерб должнику и послуживших основанием наступления банкротства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ "Кислородмонтаж" - юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 10.05.2000, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рынке более 21 года.

Намного раньше того момента, когда ООО "Аргоси Аналитика" прекратило свою фактическую деятельность (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/2016 о взыскании с Группы Компаний "Аргоси" налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб. и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика"). Следовательно, новой компанией она не является.

Основным видом деятельности ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Данный вид деятельности не являлся как основным, так и дополнительным видом деятельности должника.

Основным видом деятельности ООО ГК "РЕАЛ" является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - строительство автомобильных дорог, автомагистралей и других объектов, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство строительно-монтажных работ, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, разработка строительных проектов, оптовая поставка строительных материалов.

Тогда как, основным видом деятельности ООО "Аргоси Аналитика" являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Представитель ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" пояснил, что Газпромнефть", "Лукойл", "Роснефть", "Сибур", "РИТЭК, "Татнефть" не являются и не являлись контрагентами ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" какие-либо сертификаты соответствия, выданные ООО "Аргоси Аналитика", в своей деятельности не использовало.

Заявитель указывает, что факт подконтрольности ООО ГК "РЕАЛ" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" контролирующим должника лицам Большакову Д. Н. и Жуковой Е.В., свидетельствует об их осведомленности, спланированной активности и противоправности действий.

ООО ГК "РЕАЛ" и ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" возражали относительно осведомленности, спланированной активности и противоправного характера действий при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Факт трудовой деятельности Большакова Д.Н. и Жуковой Е.В. в ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" сам по себе не свидетельствует ни о наличии контроля указанных лиц за деятельностью общества, ни об осуществлении коммерческой деятельности общества посредством причинения вреда интересам ООО "Аргоси Аналитика".

Судом установлено, что довод заявителя о том, что часть сотрудников ООО "ИЦ "Кислородмонтаж являются бывшими работниками должника, не свидетельствует об аффилированности с должником, так как они не являются контролирующими ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" лицами и были приняты на работу как квалифицированные работники с соответствующим опытом работы.

Между увольнением работников из ООО "Агроси Аналитика" и их приема на работу в ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" прошло от 6 месяцев до 1,5 лет.

Таким образом, то обстоятельство, что ряд сотрудников перешли от должника в ООО "ИЦ "Кислородмонтаж", и оказание обществом схожих услуг не может служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Вышеизложенная позиция находит отражение в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-253897/2018).

Относительно производства запатентованных и принадлежащих ООО "Аргоси Аналитика" влагомеров судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из общедоступных источников (сети Интернет), ООО "Аргоси Аналитика" не обладало патентами на производство влагомеров. У ООО "Аргоси Аналитика" был оформлен сертификат соответствия на влагомер поточный регистрационный номер сертификата ТС RUC-RU.АЛ87.В.00035.

Выпуск влагомеров не являлся исключительным правом должника, ООО ГК "РЕАЛ" никогда не производило выпуск влагомеров самостоятельно и не располагает Кемеровской производственной площадкой, о которой идет речь в приложенной к Заявлению электронной переписке.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307- ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53)."

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом заявитель не доказал возможность отнесения Мулера Берта Петровича, Бударина Сергея Ивановича, ООО "ИЦ "Кислородмонтаж" и ООО ГК "Реал" к числу контролирующих лиц Должника, поскольку не предоставил доказательств, указывающих на наличие у данных лиц и обществ фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так и доказательства, подтверждающие реализацию такой возможности.

Заявителем не подтверждено, что недобросовестные действия ответчиков стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО "Аргоси Аналитика". Не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам действиями и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными кредитором, а также о наличии вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора Евстигнеева Николая Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40- 160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Аргоси Технолоджис" - Палина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина