Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3320/22 по делу N А07-14040/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-14040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Колесникова Т.Н., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МЗИО, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колесникова Т.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указал, что согласно постановлению Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, подписанное главой Администрации Суфияновым А.Р., была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального района Туймахинский район Республики Башкортостан. Согласно пункту 76 указанного постановления по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 176 (с торца общежития ТЗМС) располагается палатка, торговый киоск.

Податель жалобы считает договор аренды спорного земельного участка действующим, ввиду продления на неопределенный срок. Уведомлений о расторжении договора аренды в адрес ИП Колесниковой Т.Н. не направлялось.

Апеллянт считает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-18036/2008 ввиду истечения срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел, что по делу N А07-18036/2008 было заявлено аналогичное требование.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, размещен нестационарный торговый объект - киоск ("Элит"), изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета принадлежащий Колесниковой Татьяне Николаевне, проживающей в г. Туймазы, ул. Полевая, д. 45.

Указанный земельный участок находится в границах территории городского поселения города Туймазы Республики Башкортостан.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Колесниковой Т.Н. о взыскании 21 874 руб. неосновательного обогащения, выселении и возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ИП Колесникову Т.Н. возвратить Администрации земельный участок, общей площадью 0,0010 га, расположенный в г. Туймазы. по ул. Мичурина (под торговым павильоном "Элит", расположенном в районе дома N 17 Б по ул. Мичурина г. Туймазы).

12.08.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению Туймазинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А07-18036/2008 вынес определение, где разъяснил, что исполнение судебного акта об обязании возврата земельного участка касается только самого земельного участка, без торгового павильона и указал, что ходатайство истца является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи взыскателю передан земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан под торговым павильоном "Элит", указанный в исполнительном документе от 18.03.2019 по исполнительному производству N 52782/16/02025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2019 исполнительное производство N 52782/16/02025-ИП окончено.

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанный киоск фактически продолжает стоять по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан без каких-либо правоустанавливающих документов на установку.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы N 774 от 22.03.2019 на запрос Администрации N 679 от 25.02.2019 сведений о наличии какого-либо договора с Колесниковой Татьяной Николаевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б", не имеется.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы N 3532 от 09.12.2019, договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования на земельный участок под торговым павильоном "Элит" по адресу: ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, не заключались, земельный участок не передавался.

01.12.2020 Администрацией предпринимателю направлено письмо исх. N 3980 о необходимости в срок до 30.12.2020 освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы РБ от находящегося на нем киоска "Элит" и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном о киоска виде в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Уведомление о вручении письма (почтовое отправление N 45275054057581) адресату получено Администрацией 11.12.2020. Извещение было оставлено без внимания.

Согласно письму отдела по потребительскому рынку и предпринимательству Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан исх. N 25 от 06.04.2021, указанный киоск в схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, и обращение предпринимателя для включения указанного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не поступало.

Мотивируя исковое заявление тем, что земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиком занят, нестационарный объект установлен незаконно, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду доказанности факта нахождения объекта, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что 15.11.1996 на основании постановления главы Администрации города Туймазы Республики Башкортостан N 952 о разрешении частному ИП Колесниковой Т.Н. установить торговый павильон в микрорайоне 2 рядом с общежитием завода медстекла по ул. Мичурина 176 г. Туймазы N952, предпринимателю был выделен земельный участок. В постановлении указано на необходимость в течение двух недель оформить договор аренды земельного участка в горкомземе.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией и ИП Колесниковой Т.Н. подписан договор аренды земель от 04.12.1997, по условиям которого предпринимателю передан в аренду земельный участок, общей площадью 0,0007 га для торговых целей - ларек по ул. Мичурина (общежитие завода медстекла).

25.01.1998 между Администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земель N 652, согласно условиям которого ИП Колесникова Т.Н. приняла в аренду земельный участок, площадью 0,0010 га в г. Туймазы по ул. Мичурина, под торговый павильон "Элит", занятый для торговых целей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен на период с 04.12.1998 по 04.12.1999.

28.01.1998 ИП Колесникова Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Однако, со стороны Администрации ответа на заявления о продлении договора аренды, а также уведомления о расторжении договора аренды, не поступало.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у предпринимателя имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанными земельными участками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Как следует из материалов дела, согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы N 3532 от 09.12.2019 договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования на земельный участок под торговым павильоном "Элит" по адресу: ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, не заключались, земельный участок не передавался.

Согласно отзыву Комитета, представленному в материалы дела, предпринимателю Колесниковой Т.Н. разрешение на размещение нестационарного торгового павильона "Элит" не выдавалось.

Следовательно, доказательств того, что спорный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что предпринимателем Колесниковой Т.Н. получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации после окончания срока действия ранее заключенных договоров.

Таким образом, в настоящем случае на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорного земельного участка ответчик не доказал.

То обстоятельство, что такие основания у ответчика могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного администрацией иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исследуемые договоры аренды продлены на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в совокупности с отсутствием возражений по поводу продолжения договорных отношений.

Однако, в рассматриваемом случае, истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 суд обязал ИП Колесникову Т.Н. возвратить Администрации земельный участок, общей площадью 0,0010 га, расположенного в г. Туймазы. по ул. Мичурина (под торговым павильоном "Элит", расположенном в районе дома N 17 Б по ул. Мичурина г. Туймазы).

При этом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.06.2006 N 985 о расторжении договора аренды земель N 652 от 25.01.1998.

Суд пришел к выводу, что договор аренды земель N 652 от 25.01.1998 следует считать прекращенным с 05.12.1999, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению истца, не имеется. Указанное исключает применение предусмотренного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств передачи спорного земельного участка ответчиком, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать по передаточному акту ранее переданный в аренду земельный участок, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Ссылаясь на законность размещения данного объекта на спорном земельном участке, ответчик полагает, что торговый киоск включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Туймазы ответчиком не представлено, кроме того доказательств заключения с ответчиком договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам аукциона между администрацией города и собственником нестационарного объекта, ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств законного занятия земельного участка не представлено.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в суде первой инстанции не заявлялся при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова