Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-299/23 по делу N А07-14040/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-14040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-14040/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация, ОГРН 1060269000010) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, ИП Колесниковой Т.Н., ОГРНИП 304026917500291) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 7-12).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 88-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Колесниковой Т.Н. судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно и по 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 02.12.2022) заявление Администрации удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения суда по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Колесникова Т.Н. просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в определении на стр. 4, в котором указано, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения указанного решения суда. В ходе рассмотрения заявления представителем ответчиком заявлено, что ИП Колесникова Т.Н. спорный земельный участок более не занимает, о чем были представлены подтверждающие документы. В определении суд также ссылается на акт визуального осмотра от 30.11.2021, произведенного Администрацией совместно с участковым уполномоченным полиции УПП N 5 по г. Туймазы ОМВД России по Туймазинскому району. Указанный акт в материалы дела не представлен. Апеллянт отмечает, что довод о том, что ответчик является учредителем ООО "Аристократъ" не имеет отношения к сути спора по земельному участку. Податель жалобы также указывает, что суд в определении ссылается на выписку из ЕГРН и указывает, что в собственности ответчика имеются 8 объектов недвижимости, в том числе 3 объекта являются нежилыми. Указанные данные в составе имущества собственника защищены Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не могут быть истребованы добровольно любым заинтересованным лицом. Апеллянт считает, что сумма судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, очевидно, является завышенной.

Также с вынесенным определением не согласилась Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив взыскание судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 в установленный срок ИП Колесниковой Т.Н. до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы Администрации. В целях побуждения ИП Колесниковой Т.Н. исполнить решение суда Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё судебной неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и по 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.11.2021 начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения, которые определением суда от 02.12.2022 удовлетворены частично. Во исполнение вышеназванного определения ИП Колесниковой Т.Н. на расчетный счет Администрации платежными поручениями от 13.12.2022 N 320442, от 26.12.2022 N 381302, от 09.01.2023 N 588881, от 16.01.2023 N 260071 переведены денежные средства в сумме 28 000 руб. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Фактически, учитывая имущественное положение должника, судом должна быть взыскана судебная неустойка в том размере, которая могла побудить ответчика к немедленному исполнению решения суда. Следовательно, при вынесении определения судом не применены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Податель жалобы отмечает, что ИП Колесникова Т.Н. направляет в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы с противоречивыми доводами, чем вводит суд в заблуждение. В рамках дела N А07-14040/2021 ИП Колесникова Т.Н. утверждает, что не осуществляет деятельность по указанному адресу и права на осуществление деятельности ею переданы третьему лицу, а в арбитражный суд ею представлен патент, подтверждающий прекращение деятельности на спорном участке. По делу N А07-25398/2022 ИП Колесникова Т.Н. настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным земельным участком с 2006 (прилагается апелляционная жалоба вх. N 3392-0).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и 02.02.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 01.03.2023.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.11.2021, суд обязал ИП Колесникову Т.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На основании акта визуального осмотра от 30.11.2022 в ходе совместного выезда сотрудников Администрации и участкового уполномоченного полиции УПП N 5 г. Туймазы ОМВД России по Туймазинскому району установлено, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Колесниковой Г.Н., из нестационарного торгового объекта ведется розничная торговля.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда от 22.11.2021. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер единовременной судебной неустойки в размере 100 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления ИП Колесниковой Т.Н. действий по освобождению земельного участка.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на ИП Колесниковой Т.Н. риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения.

Рассматривая вопрос определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер единовременной судебной неустойки, составляющий 100 000 руб., не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, как не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателей жалобы стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем деле разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-14040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев