Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-13069/23 по делу N А07-14040/2021

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А07-14040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-14040/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны - Колесников Николай Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом).

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Колесникова Т.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передаче занимаемого земельного участка Администрации в свободном от киоска виде по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Колесниковой Т.Н. судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно и по 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление Администрации удовлетворено частично, с ИП Колесниковой Т.Н. в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения суда, по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-14040/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и ИП Колесниковой Т.Н. - без удовлетворения.

15.03.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Колесниковой Т.Н. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 в течение первого календарного месяца, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 7 000 руб. в день за второй и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сложившие обстоятельства неисполнения судебного акта по настоящему делу, которые судом не могли быть учтены при назначении судебной неустойки, могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами для пересмотра размера ранее установленной судебной неустойки. Апеллянт отметил, что ИП Колесникова Т.Н. утверждала, что не осуществляет деятельность на земельном участке, расположенном по ул. Мичурина в районе дома N 17 "Б" города Туймазы Республики Башкортостан, и права на осуществление деятельности ею переданы третьему лицу - сыну Колесникову Илье Юрьевичу, а в Арбитражный суд Республики Башкортостан ей был представлен патент, подтверждающий прекращение деятельности на спорном участке. Суд при вынесении определения о взыскании судебной неустойки, как и истец, не располагал надлежащими данными о том, что правообладатель киоска, расположенного на спорном земельном участке, передал свои права на него третьему лицу. Администрацией дополнительными материалами суду доведена информация о том, что ИП Колесникова Т.Н. систематически нарушает установленные нормы, учитывая установленный судом по делу N А07-1249/2020 факт ведения розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, в период, когда её розничная продажа не допускается, и при этом осуществляет оплату назначенной ранее судебной неустойки, и ведет деятельность по реализации алкогольной продукции по 10 объектам торговли, передав права на киоск своему сыну - Колесникову Илье Юрьевичу. На основании изложенного апеллянт полагал, что имеются основания для изменения установленной ранее судебной неустойки в сторону увеличения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Фактически, учитывая имущественное положение должника и оплату им судебной неустойки, его противоправное поведение, судом могла быть взыскана судебная неустойка в увеличенном размере, которая смогла бы побудить ИП Колесникову Т.Н. к немедленному исполнению решения суда. Апеллянт считал, что при вынесении определения судом первой инстанции не применены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения из незаконного или недобросовестного поведения, не приняты во внимание обстоятельства, которые суду ранее не были известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

В апелляционной жалобе Администрацией было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Колесниковой Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, в целях побуждения ИП Колесниковой Т.Н. к исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 Администрация уже обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Колесниковой Т.Н. судебной неустойки по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление Администрации было удовлетворено частично, с ИП Колесниковой Т.Н. в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения суда по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 была подтверждена законность и обоснованность принятого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе в части размера взысканной судебной неустойки.

15.03.2023 Администрация вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Колесниковой Т.Н. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-14040/2021 в течение первого календарного месяца, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 7 000 руб. в день за второй и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что с 13.12.2022 должником производится регулярная оплата назначенной судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, отплата взыскиваемой судом судебной неустойки в данном размере не затруднительна для должника и не побуждает его исполнить судебный акт, имущественное положение должника позволяет ему оплачивать присужденную судебную неустойку, должником не представлены суду доказательства затруднительности исполнения судебного акта, у него имеется возможность добровольно исполнить судебный акт, он не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но продолжает осуществлять торговую деятельность в киоске, расположенном на спорном земельном участке, и необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

То есть по существу Администрацией был поставлен вопрос о пересмотре ранее установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ прямо не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, уже установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 02.12.2022 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2021 N 307-ЭС21-1026 изложена правовая позиция, согласно которой для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

Однако в рассматриваемом случае Администрацией не были представлены доказательства наличия указанных исключительных обстоятельств для увеличения размера судебной неустойки.

Приведенные Администрацией в поданном заявлении о взыскании судебной неустойки и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, поскольку еще при первоначальной подаче заявления о взыскании судебной неустойки Администрация должна была собрать и представить суду первой инстанции все имеющиеся у нее и возможные доказательства для обоснования разумности заявленного ко взысканию размера судебной неустойки. Риск непредставления таких доказательств лежит на Администрации, но не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 02.12.2022 в части размера судебной неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что отплата взыскиваемой судом судебной неустойки в данном размере не затруднительна для должника и не побуждает его исполнить судебный акт, что ответчик продолжает эксплуатацию спорного киоска, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Однако названные обстоятельства априори не могут служить поводом для изменения размера уже взысканной судом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере, чем ранее было установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-14040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков