Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13746/22 по делу N А40-82332/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-82332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-82332/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления Герасимова Романа Валерьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сибирякова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Сибиряковой С.А.: Усова А.С., по дов. от 12.05.2021; от Сибиряковой С.А.: Манвелова И.К., по дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 (резолютивная часть) в отношении Сибирякова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

06.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Герасимова Р.В. о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Герасимова Р.В. подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.02.2022 г. оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления Герасимова Романа Валерьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Герасимовым Р.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле и рассматривал ходатайства лица, не являющегося стороной по делу; суд не оказал содействие кредитору в получении доказательств.

Представитель Сибиряковой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенного между Герасимовым Романом Валерьевичем и Сибиряковым Николаем Николаевичем.

15.06.2016 между должником и кредитором был заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 5 000 000,00 руб., с причитающимися процентами (в размере 15% от суммы займа в год), сроком до 31.12.2020.

П. 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения условий указанного договора представлена копия расписки от 15.06.2016.

Как указывал кредитор, в установленные сроки должник обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 146 479,91 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. - основной долг, 3 921 479,91 руб. - проценты, 6 225 000,00 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции верно обратил внимание кредитора, что именно на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

В данном случае, заявитель этого не сделал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 суд предложил заявителю представить письменную позицию по требованию с учётом заявленных возражений, документы, подтверждающие следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., также представить оригиналы всех договоров займа и расписок о получении денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2022 кредитор не явился, документы во исполнение определения суда от 21.10.2021 в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены подлинники в обоснование заявленного требования, учитывая возражения финансового управляющего, кредитора Сибиряковой С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об истребовании, в удовлетворении которого отказано.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор просил суд истребовать сведения о суммах его доходов у Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств в суд, Герасимов Р.В. должен был собрать достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение рассматриваемого ходатайства.

В материалы дела не представлено доказательств, что Герасимовым Р.В. предпринимались меры по получению истребуемых сведений и ему было отказано в их получении.

Следовательно, в целях применения п. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств, что кредитор не имел возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, не представлено.

Герасимов Р.В. не представил допустимых, достаточных доказательств факта существования между сторонами заемных отношений.

Требование Герасимова Р.В. основано лишь на копиях документов. Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, его исполненность, отсутствуют.

В силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (наличия долга) лежит на кредиторе.

В силу ч 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В соответствие с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов Данный факт подтверждается практикой вышестоящих судов, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 N Ф05-22413/2016 по делу N А40-90430/16.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом, правосудие, опирающиеся на принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), предполагает активное поведение сторон (обоснование позиции, раскрытие доказательств) при независимом, беспристрастном суде, задача которого установить круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанность суда истребовать доказательства отсутствует.

Участие суда в процедуре сбора доказательств допускается лишь в исключительных случаях (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ст. 9,41 АПК РФ).

Кредитор, действуя добросовестно, имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Между подачей заявления кредитором и вынесением определения прошло 5 месяцев.

06.09.2021 Герасимовым Р.В. было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

07.09.2021 данное заявление было принято к рассмотрению.

01.02.2022 был принят итоговый акт по делу.

Таким образом, Герасимов Р.В. имел достаточно времени для сбора и представления доказательств по делу.

Герасимову Р.В. было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции с указанием перечня обстоятельств, которые необходимо подтвердить.

Определением суда от 21.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Герасимова Р.В. было отложено, предложено представить документы в обоснование своей позиции, оригинал расписки от 16.05.2016.

При заявлении ходатайства кредитором, в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не приведены причины невозможности получения справки о доходах, не доказано, что предпринимались действия для ее получения.

При отсутствии доказательств суд правомерно посчитал требование кредитора недоказанным.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильною решения.

В то же время, принятие решения об отказе во включении кредитора было вызвано фактом недоказанности кредитором юридически значимых обстоятельств по делу (факта долга), а не участием управляющего в судебном заседании.

Возражение относительно факта долга с приложением соответствующих доказательств было представлено так же кредитором - Сибиряковой С.А.

В удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу было отказано, доказательства управляющим не предоставлялись.

То есть факт участия/не участия управляющего в судебном заседании не мог оказать влияния на принятое решение.

Более того, участие управляющего было обусловлено тем, что до утверждения нового управляющего, он является исполняющим обязанности финансового управляющего, так как в силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Принятие решения об изменении порядка выбора управляющего не должно влиять на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности Должника, которые не могут быть полноценно реализованы без участия финансового управляющего (Определение ВС РФ от 28 01.2019 N 301-ЭС18-13818).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование Герасимова Р.В. в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-82332/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко