Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27801/23 по делу N А40-82332/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-82332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибиряковой М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-82332/21,

об отказе в удовлетворении заявления Сибиряковой М.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сибирякова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Сибиряковой М.Н.: Резван М.Ю. по дов. от 04.04.2023

от Сибирякова С.А.: Крылов С.Н. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Сибиряков Николай Николаевич (01.12.1983 года рождения, место рождения п. Косино Люберецкого р-на Московской области) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

25.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сибиряковой М.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Сибиряковой М.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Сибиряковой М.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта необоснованны; расписка не могла быть изготовлена в указанный экспертом период.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывал заявитель, им были переданы должнику наличные денежные средства в счет выдачи процентного займа. В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлены расписка от 13.01.2021 г., согласно которой должник взял у заявителя в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 15% годовых сроком на два года.

Сибиряковой С.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 13.01.2021 г.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", эксперту Бодрову Николаю Филипповичу.

Определением суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" об увеличении стоимости экспертизы, а также о привлечении к проведению судебной экспертизы дополнительного эксперта - Новикова Илью Геннадьевича.

Согласно заключению эксперта N 37/1-23 от 16.03.2023 период выполнения расписки от 13.01.2021 г. не соответствует указанной в документе дате. Представленный документ выполнен в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Таким образом, представленная расписка от 13.01.2021 г. сфальсифицирована, что подтверждается заключением эксперта. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, документы в подтверждение финансовой возможности выдать займ заявителем, в материалы дела представлены.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявитель (Сибирякова М.Н.) является родной сестрой Должника, зарегистрирована и проживает вместе с ним по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 12, корп. 1, кв. 40.

Следовательно, Заявитель (Сибирякова М.Н.) является заинтересованным лицом, для которого устанавливается повышенный стандарт доказывания реальности, действительности заключенных сделок.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

В данном случае, заявитель этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка может является доказательством передачи средств. Однако она не заменяет (не подменяет) договор займа. Само по себе составление расписки не свидетельствует о характере правоотношений, сложившихся между сторонами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ именно нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 Ко 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Заявителем денежных средств по данной сделке; доказательства перечисления денежных средств должнику; куда были направлены денежные средства, полученные по расписке.

Кроме того, заявителем не указан источник происхождения денежных средств для передачи их должнику.

Согласно справке от 02.11.2020 в период получения займа Должник работал в ООО "ГК ТЕДТРАНС" в должности менеджера по работе с клиентами.

В соответствии со справкой N 1 от 07.09.2021 его оклад составлял 25 000 рублей, что сопоставимо с размером прожиточного минимума в Москве.

В качестве индивидуального предпринимателя Должник не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществляет, вклады отсутствуют.

Источник происхождения данных средств заявителем не указан.

Заявитель является сестрой должника, то есть, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, имеющим с должником общий экономический интерес, заключающийся в сохранении имущества в семье.

Близкородственный, доверительный характер отношений предполагает возможность без риска совершать фиктивные (мнимые) сделки, направленные на сохранение (сбережение) имущества должника, в том числе путем использования родственников в качестве номинальных владельцев активов, принадлежащих должнику.

Таким образом, заявитель является номинальным владельцем имущества, поскольку у заявителя отсутствует доход, позволяющий самостоятельно аккумулировать денежные средства на расчетных счетах, во вкладах.

Суд пришел к выводу, что у должника отсутствовало намерение фактически исполнить договор (вернуть сумму займа), так как должник не имел доход в необходимом размере.

Компания, в которой Должник являлся учредителем (ООО "БизнесАктив") была ликвидирована 22.12.2015. В иных компаниях в качестве учредителя и(или) Генерального директора не выступал, предпринимательскую деятельность как ИП не вел.

Официальный доход должника составляет 25 000 рублей. Дорогостоящее имущество, сопоставимое с размером долга, в собственности отсутствует.

Таким образом, должник, заключая оспариваемые сделки, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Данное обстоятельство, в силу аффилированности и близких отношений, было известно заявителю.

Кроме того, отсутствуют сведения о цели получения займа, а также доказательства его использования (расходования) должником.

По указанной расписке в собственность должника поступили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Однако, указанная сумма на вкладах должника не размещалась, имущество не приобреталось, крупные траты не совершались.

К моменту получения денежных средств должник уже имел существенную кредитную нагрузку, в том числе просроченную задолженность.

Факт и размер задолженности перед Сибиряковой С.А. подтвержден Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N 02-4758/2020, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 о включении долга по брачному договору в реестр требований кредиторов, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020, Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2021.

При этом, денежные средства, полученные по распискам, не были направлены на погашение обязательств Должника.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротств)" о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избегания возможного обращения взыскания на имущество должника, уменьшения конкурсной массы, либо искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

В п. 8 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поведение участников оспариваемых сделок недобросовестно, направлено на раздувание несуществующей кредиторской задолженности.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа были совершены на бумаге. Стороны не преследовали цели фактически их исполнить, породить своими действиями соответствующие последствия. Цепочка сделок была заключена для создания искусственной кредиторской задолженности с целью участия в распределении имущества Должника при банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, требование Сибиряковой М.Н. в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора, в т.ч. при назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апеллянтом не приведены доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, позволяющие опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что существенным обстоятельством для рассмотрения обособленного спора является доказанность факта передачи денежных средств.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, документы в подтверждение финансовой возможности выдать займ заявителем, в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-82332/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибиряковой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров