Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1888/22 по делу N А54-7848/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А54-7848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бушуева Антона Евгеньевича (ОГРНИП 313623015700012) - Васильева Ф.В. (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие истца - департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-7848/2021 (судья Кураксина О.В.)

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Антону Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2020 по 31.03.2021 в размере 299 103 рублей 08 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 28.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 127 944 рублей 78 копеек.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 16 005 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств, размер возможных убытков истца, а также не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства. Считает, что судом не принят во внимание пункт 7.2 договора аренды, согласно которому неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки установлена, начиная с 6-го числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по заключению договора аренды спорного земельного участка. Заявляет о непредставлении департаментом информации о порядке оплаты аренды. Отмечает, что после получения претензии задолженность ответчиком погашена полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Винарт" (арендатор 1) заключен аренды N М-06- 028478 (т. 1, л. д. 15-19), предметом которого является земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 3100 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Обручева, вл. 55А, для эксплуатации части здания под магазин, сроком до 12.10.2031.

В результате последовательной цепочки сделок право общей долевой собственности (1/2) на расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4656, перешло к предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 28-29).

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с 27.03.2020 по 31.03.2021, истец в претензии от 07.06.2021 N 33-6-494904/20-(0)-2 потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения суда ответчик добровольно погасил задолженность, указанную в иске, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2021 N 150 на сумму 299 103 рубля 08 копеек (документ представлен в электронном виде, т. 1, л. д. 68, распечатан судом апелляционной инстанции), в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности за период с 28.03.2020 по 31.03.2021 до 16 005 рублей 66 копеек, исходя из ставки в 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой для арендаторов городских земель в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48.

Несогласие истца со снижением неустойки, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости первоначально заключен 28.03.2007 с ООО "Винарт".

Предприниматель стал долевым собственником названного объекта 27.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 N Ф09-5010/20).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом того, что предприниматель с 27.03.2020 является долевым собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, следует признать, что он в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по спорному договору аренды и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1А к договору.

Между тем департаментом не опровергнуты пояснения предпринимателя о том, что он неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении сведений о договоре аренды и реквизитах, по которым она подлежит уплате, а также о заключении договора аренды (т.1, л. д. 46-50, ответ департамента от 29.07.2020 N ДГИ-ЭГР-30831/20-1 находится в электронном виде). Впервые информация о размере долга и реквизитах, по которым он подлежит уплате, приведена истцом в претензии от 07.06.2021. Доказательств того, предпринимателю стало известно о реквизитах, по которым подлежит внесению арендная плата непосредственно после регистрации за ним права общей долевой собственности на объект недвижимости, департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Довод департамента о соответствии примененной ставки неустойки условиям договора (0,2 % за каждый день просрочки установлена, начиная с 6-го числа месяца квартала по день уплаты включительно) не влияет на принятое решение, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

С учетом фактических обстоятельств спора, апелляционная инстанция считает, что размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, департаментом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчиком размер определенной судом неустойки не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-7848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина