Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4316/22 по делу N А32-34426/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-34426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу

N А32-34426/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дейтон", закрытого акционерного общества "Славпром", Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Ашан" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Веселов А.В. по доверенности от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Ашан" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Славпром", Компания Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении заявления УМВД России по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Суд решил произвести конфискацию товара, изъятого протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 18.05.2021.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ООО "Ашан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие правонарушения, указанное уполномоченным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности, не соответствует событию, указанному уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности уполномоченным органом как события, так и состава правонарушения. Судом неверно определены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности. 23.04.2021 подано заявление ООО "Дейтон", на тот момент правообладателем товарного знака по свидетельству N 754288, которое было зарегистрировано в КУСП N 71402 от 23.04.2021. Заявление от 23.04.2021 подано не в отношении товарного знака по свидетельству N 409655 (Даманский), а в отношении товарного знака по свидетельству N 754288 (Даманский). Вывод суда о том, что неиспользование товарного знака, установленное Судом по интеллектуальным правам (дело N МСИП-542/2019) исключает вероятность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения спорного товара, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а не о его малозначительности. Суд обоснованно принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, однако неправильно определил последствия указанных выводов для настоящего дела. Как указывает апеллянт, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что товарный знак по свидетельству N 409655 в отношении товаров 33 класса МКТУ N 409655 не использовался правообладателем в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в течение трех лет до даты направления досудебного предложения. ООО "Ашан", предлагая к реализации вино с обозначением "Даманские вина" не могло нарушить права правообладателя товарного знака N 409655, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ашан" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц: ООО "Дейтон", ЗАО "Славпром", Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в Управление МВД России по городу Краснодару поступило заявление от директора Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд по факту незаконной продажи и использования товаров, с товарным знаком "Даманский" по свидетельству N 409655, по адресу: город Краснодар улица Шоссе Нефтяников, 42, в магазине "АШАН".

По данному факту был направлен запрос об истребовании сведений изъятой продукции, маркированной товарным знаком "Даманский" в адрес АБ "Тихонова, Теплякова и партнеры", являющегося уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.

Согласно заключению Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд. от 10.06.2021 изъятая в магазине ООО "АШАН" продукция незаконно маркирована товарным знаком по свидетельству N 409655 компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.

15.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-109831/18785 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного воспроизведения обществом чужого товарного знака с предложением к продаже контрафактного товара, тогда как доказательств наличия у общества прав на использование товарных знаков по свидетельству N 409655 в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности указал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-542/2019 о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака третьего лица, согласно которым правообладатель спорный товарный знак не использовал, что, по мнению суда, исключает вероятность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения спорного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, суд в любом случае должен был установить наличие всех элементов состава административного правонарушения, чего в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении от 08.07.2021 года по делу N СИП-542/2019, однако неверно определил последствия указанных выводов для настоящего дела.

Так, в рамках дела N СИП-542/2019 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел иск акционерного общества "Славпром" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейтон" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дейтон" - на иностранное лицо GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD (регистрационный номер 201423893G, 50 Raffles Place # 32-01, Sungapore Land Tower, Singapore 048623, далее - компания) в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что в результате зарегистрированного 20.07.2020 договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стала компания.

Заявляя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32- го класса "пиво", всех товаров 33-го класса, а также части услуг 35-го класса "продвижение товаров 33-го класса (для третьих лиц)" МКТУ, истец указал, что правообладатель в течение трех лет до даты направления досудебного предложения не использовал указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество 05.04.2019 по адресам правообладателя указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в выписке на товарный знак, были направлены предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении вышеназванных товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам указал, что от компании (GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD) до судебного заседания поступило заявление о признании иска. Указанное ходатайство было поддержано представителями сторон и в судебном заседании.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32-го класса "пиво", всех товаров 33-го класса, а также части услуг 35-го класса "продвижение товаров 33-го класса (для третьих лиц)" МКТУ для регистрации знаков в связи с его неиспользованием. Решение вступило в силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что товарный знак по свидетельству N 409655 в отношении товаров 33 класса МКТУ N 409655 не использовался правообладателем в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в течение трех лет до даты направления досудебного предложения. То есть указанный товарный знак не использовался правообладателем как минимум с 05.04.2016 (досудебное предложение направлено 05.04.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление от директора Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд. по факту незаконной продажи и использования товаров, с товарным знаком "Даманский" по свидетельству N 409655 поступило в Управление МВД России по городу Краснодару 14.05.2021 года, то есть с учетом приведенных выводов Суда по интеллектуальным правам к моменту направления такого заявления товарный знак не использовался правообладателем в течение как минимум пяти лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии частного или публичного интереса, на который могло быть направлено посягательство как таковое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 174 Постановления N 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до прекращения правовой охраны товарного знака, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение.

Действительно, охрана товарного знака прекращается на будущее время. Вместе с тем к моменту принятия обжалуемого судебного акта охрана товарного знака прекращена.

Из взаимосвязи пунктов 139 и 174 Постановления N 10 следует, что не исключается интерес в оспаривании товарных знаков, правовая охрана которых прекращена лишь на будущее время, лицами, считающими, что правовая охрана товарного знака должна быть аннулирована с самого начала, например лицами, к которым предъявлено требование, основанное на факте использования товарного знака до прекращения его правовой охраны. Указанные правовые выводы апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии.

Иными словами действия ООО "АШАН" по реализации спорного товара не могли нарушить чьих-либо прав, действия заявителя с момента прекращения охраны товарного знака не образуют событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (в частности, на момент рассмотрения дела), что само по себе исключает возможность привлечения ООО "АШАН" к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки процессуальному поведению заявителя - Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд., которая 14.05.2021 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права действиями ООО "АШАН", вместе с этим 18.06.2021 (согласно карточке дела N СИП-542/2019 ИС "Картотека арбитражных дел") направила в Суд по интеллектуальным правам позицию о признании иска о досрочном прекращении правовой охраны в связи с его неиспользованием, что свидетельствует о противоречивом поведении в силу принципа об эстоппеле и базового запрета на злоупотреблении правом, установленного ст. 10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что реализация и защита исключительного права на товарный знак, предполагает его реальное использование при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления N 10).

Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А19-9570/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-12732.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 14, пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" носят оценочный характер и применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 (далее - Справка), при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

Согласно пункта 7 указанной Справки могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

ООО "АШАН" указывало суду первой инсатцнии на следующие обстоятельства:

1) Ни один из правообладателей спорных товарных знаков GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD, ООО "Дейтон", ООО "Одекс" своими силами товар на рынке алкогольной продукции не производит;

2) Маркированная спорными товарными знаками алкогольная продукция отсутствует, не предлагается к продаже. Доказательств обратного уполномоченному органу и суду не представлено;

3) Напротив, ЗАО "Славпром" является производителем алкогольной продукции, имеющей обозначения "Даманские вина";

4) Исходя из открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например: http://www.cognacbrandy.ru) ЗАО "Славпром" создано в 2002 года на базе входившего винодельческого предприятия "Междуречье", основанного в 1956 году;

5) Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО "Славпром" является 11.02 Производство вина из винограда.

В качестве дополнительных ВЭД указаны такие как 01.21 Выращивание винограда, 11.01.1 Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п., 11.03 Производство сидра и прочих плодовых вин;

6) Изъятая уполномоченным органом продукция изготовлена ЗАО "Славпром" сама по себе является доказательством осуществления деятельности по производству вина из винограда;

7) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дейтон" зарегистрировано 24.01.2003 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23.04.2021 (в день обращения с заявлением в УВМД по настоящему делу). В качестве основного вида экономической деятельности ООО "Дейтон" зарегистрирован 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительных видов экономической деятельности, связанной с производством или реализацией алкогольной продукции, не зарегистрировано. Лицензия на производство и оборот алкогольной продукции отсутствует и не получалась;

8) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Одекс" зарегистрировано 27.07.2012 и реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Дейтон", ООО "ЯРА", ООО "САРГОН" 23.04.2021. В качестве основного вида экономической деятельности зарегистрирован 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительных видов экономической деятельности, связанной с производством или реализацией алкогольной продукции, не зарегистрировано. Лицензия на производство и оборот алкогольной продукции отсутствует и не получалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также как в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака, в том числе, например путем заключения лицензионного договора, до обращения с заявлением об административном правонарушении.

Дополнительно исследовав вышеуказанные доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что поведение правообладателя после регистрации товарного знака, заключающееся в не введении такого товарного знака в оборот, а также аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании, в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и, следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае с учетом предмета исследования по настоящему делу указанное квалифицирует субъективную сторону правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-34426/2021 отменить.

В удовлетворении заявления УМВД России по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 18.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева