Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-5341/19 по делу N А14-12622/2018

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А14-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/01325 от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича: Коликов В.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу N А14-12622/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) об изменении очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ИНН 3661040424, ОГРН 1073667031976),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТрансЛогист" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 по делу N А14-12622/2018 требования ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТрансЛогист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением суда от 11.02.2018 по делу N А14-12622/2018 ООО "ТрансЛогист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

17.05.2021 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России, а именно об установлении требований ФНС России к ООО "ТрансЛогист" в размере 2 577 074,32 руб., в т.ч. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере основного долга 502 061 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере основного долга 1 485 451,47 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере основного долга 589 561,85 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и исключении указанных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу N А14-12622/2018 заявление ФНС России было удовлетворено. Суд исключил требования ФНС России в размере 2 577 074,32 руб., в т.ч. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере основного долга 502 061,00 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере основного долга 2 075 013,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" и включил требования ФНС России в размере 2 577 074,32 руб., в т.ч. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере основного долга 502 061,00 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере основного долга 2 075 013,32 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛогист".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТрансЛогист" Коликов В.В. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТрансЛогист" Коликов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.04.2022 был объявлен перерыв до 13.04.2022.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" были включены требования ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., в том числе: 8 615 785 руб. 97 коп. основного долга, 1 334 061 руб. 43 коп. пени, 76 724 руб. 16 коп. штрафа, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенное по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5, стр. Ч, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, д.5, стр. Ч; земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5,20.

Определением суда от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой. Обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "ТрансЛогист", зарегистрированного 01.03.2019, признано отсутствующим.

Решением суда от 09.12.2020 заявление ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-12622/2018 по новым обстоятельствам в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворено.

Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-12622/2018 в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании его требования в размере 10 026 571 руб. 56 коп. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника ООО "ТрансЛогист" отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в состав требований, включенных ранее в третью очередь реестра как обеспеченных залогом, включена задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 577 074,32 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения требований по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, ранее включенных в состав третьей очереди, на вторую.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных уполномоченных требований исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из позиции уполномоченного органа, спорная задолженность определением суда от 25.06.2019 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал суд области, фактически настоящее требование уполномоченного органа направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре, который отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Учитывая, что обоснованность требований уполномоченного органа была проверена в определении от 25.06.2019, суд, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, должен был привести очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре.

Внесение определённости в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению, а очередность требований ФНС России по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит изменению на вторую очередь.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований ФНС России по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции были отклонены.

Довод конкурсного управляющего должника о частичном погашении задолженности также был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы заявителя о несогласии с внесением изменений в реестр требований кредиторов, а также о том, что судом первой инстанции не были приняты доводы о частичном погашении задолженности, являлись предметом исследования суда области и им была дана правовая оценка.

Оснований для переоценки суд не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховным Судом РФ проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установлении в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно пп.1 п.7 ст.2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, согласно которому вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу N А14-12622/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу N А14-12622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова