Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-10367/22 по делу N А56-16421/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-16421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

При участии представителя истца - Выборновой Е.Д. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-16421/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янус"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ответчик) о взыскании 209 084 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 по октябрь 2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 166 руб. 40 коп. - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ботаническая, д.18, корпус 5, литера А, за период с марта 2018 по октябрь 2020; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-16421/2021 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 161 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.10.2020.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 115 руб. (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 5 733 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021 N 1-25-03-21 заключен с ИП Хуцишвили Г.Г., в то время как интересы представлял Герасимов М.А., заявление о взыскании судебных расходов подано спустя полгода после оплаты по договору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве доказанного факта оказания услуг представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оказание такой услуги не предусмотрено договором. Факт оплаты услуг подтвержден недопустимым доказательством - распиской в получении наличных денежных средств. Считает размер судебных расходов чрезмерным, поскольку фактически единственным юридически значимым документом, составление которого следует оценивать как оказание правовой помощи - составление отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между ООО "Янус" (заказчик) и ИП Хуцишвили Георгием Гайозовичем (исполнитель) заключен договор от 25.03.2021 N 1-25-03-21 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16421/2021 (пункт 1.1. Договора, л.д. 126).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель осуществляет оказание услуг, руководствуясь общепринятыми основными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. При оказании услуг исполнитель самостоятельно определяет формы и методы их оказания.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вправе исполнять свои обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей и подлежит оплате в следующие сроки: первый платеж в размере 25 000 руб. в срок не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере 25 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по делу.

Оплата услуг в общей сумме 50 000 руб. произведена ответчиком на основании расписок от 28.03.2021 и от 21.05.2021.

Вопреки доводам апеллянта, расписки о получении представителем денежных средств по смыслу статьи. 153, 161, 309, 310 ГК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021 N 1-25-03-21 заключен с ИП Хуцишвили Г.Г., в то время как интересы представлял Герасимов М.А., апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что представитель Герасимов М.А. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора от 25.03.2021 N 1-25-03-21 не следует, что исполнителем Хуцишвили Г.Г. приняты обязательства, в том числе, по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт участия представителя Герасимова М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не отменяет право ответчика на взыскание заявленных расходов при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о чрезмерном характере суммы издержек, основанные на представленных противоположной стороной доказательствах их чрезмерности, либо выводы о явной неразумности понесенных расходов.

Между тем ответчик, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу типового характера рассмотренного дела не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Объем оказанных услуг по составлению отзыва и апелляционной жалобы соответствует определенному судом разумному размеру судебных расходов в сумме 15 000 рублей с удовлетворением их судом пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Оценка апеллянтом содержания указанных документов как не имеющих значительной правовой нагрузки основана на его субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Апелляционный суд также отмечает, что юридическая помощь профессионального представителя обусловлена не только текстуальным объемом процессуальных документов, но и их содержанием, а также иным объемом правовых услуг, не сопряженных непосредственно с судебным разбирательством, но необходимым для оказания квалифицированной правовой помощи.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-16421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская