Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5602/22 по делу N А41-44298/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-44298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41- 44298/21, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП Буянову Алексею Игоревичу с требованиями о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос здания, третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буянову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, самовольной постройкой, обязании Буянова Алексея Игоревича осуществить снос здания площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с КНN 50:57:0110604:17, за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-44298/21 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

13.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Коломна Московской области, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Буянова Алексея Игоревича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО НПФ "ТЕХНОКОМПЛЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН Буянов Алексей Игоревич является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, площадью 10 000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение производственного предприятия по изготовлению подшипников скольжения", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б.

В обоснование иска Администрация указывает на то, что в Администрацию городского округа Коломна Московской области поступило Уведомление ГУ Госстройнадзора по Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110604:17 по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, собственником земельного участка является Буянов Алексей Игоревич, для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выявлен факт возведения нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом проверки N 10-18-046900-4-01 от 03.06.2020.

Специалистом Главного управления государственного строительного надзора Московской области, принимавшим участие в проверочных мероприятиях, установлено, что Буянов Алексей Игоревич, являясь собственником и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:57:0110604:17 на основании права собственности N 50-50/057-50/057/00&/2015-98/2 от 06.02.2015 допустил строительство объекта капитального строительства- нежилое здание, который в соответствии с пунктом 10 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. Нежилое здание имеет прочную связь с землей: монолитные железобетонные столбчатые фундаменты, каркас выполнен из металлических колонн, ферм, прогонов, связей, частично выполнены ограждающие конструкции из трехслойных сендвич - панелей. Объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Специалистом Главного управления государственного строительного надзора Московской области указано, что нежилое здание не является некапитальным строением, сооружением.

По результатам запросов в Министерство жилищной политики Московской области и администрацию Коломенского городского округа Московской области, получены ответы, согласно которым разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, соответственно, объект построен без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке нарушены требования: статьи 51 пункта 2 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004. Установить срок начала и окончания работ не представляется возможным. "Нежилое здание" на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110604:17, не является зданием с пониженным уровнем ответственности (вспомогательным зданием) исходя из пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ((Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: "К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства". Ввиду отсутствия разрешения на строительство, объект является самовольной постройкой.

Выявленное органом строительного надзора здание было зарегистрировано в ЕГРН в качестве вспомогательного здания площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, запись регистрации N 50:57:0110604:362-50/125/2020-1 от 16.07.2020.

Истцом указано, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлено без получения необходимых разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 03.12.2021 N СТ-41-21.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 03.12.2021 N СТ-41-21, специалистом указано, что здание с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, является вспомогательным зданием по отношению к зданиям с кадастровыми номерами 50:57:0110604:36, 50:57:0110604:35. Основное производство осуществляется в здании цеха N 1 и здании цеха N 2. Вспомогательное здание отдельно стоящее. Оно не соединяется с цехами, прохода нет. Здание не относится объектам повышенного уровня ответственности. В вспомогательном здании не установлено никакого оборудования, стеллажей. Здание не используется как склад. Заказчиком представлено проект, в котором указано что здание является вспомогательным. На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство такого здания не требует получения разрешения на строительство. На основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на учет вспомогательного здания осуществляется на основании проектной документации. Вспомогательное здание предназначено для обслуживания и эксплуатации основных объектов (цех N 1 и N 2) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-44298/21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА", эксперту Мосолкину Виктору Васильевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17 объектом вспомогательного использования и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к деятельности основного здания? Если таковой является, то по отношению к какому объекту?

2. Соответствует ли нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, зданиям вспомогательного назначения?

3. Создает ли нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?

В установленные судом сроки от экспертной организации поступило Заключение эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 28/10/28.

По результатам экспертизы экспертом на первый вопрос дан ответ, что нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, по состоянию на дату экспертизы, относится к объектам вспомогательного использования и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к деятельности основных производственных зданий, цехов N 1, 2.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, зданиям вспомогательного назначения - соответствует.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием - не создают.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как уже указано выше и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, возведено в 2020 году как вспомогательный объект.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

В результате анализа положений действующего законодательства в сфере градостроительной и строительной деятельности суд приходит к выводу о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое истцом нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, было поставлено на государственный кадастровый учет 2020 году по упрощенной процедуре, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, по которой не требуется получение разрешения на строительство, как строение вспомогательного использования. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такие объекты осуществляются на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, площадью 10 000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение производственного предприятия по изготовлению подшипников скольжения", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, подтверждающая право собственности ответчика Буянова Алексея Игоревича на указанный земельный участок.

Также представлена выписка из ЕГРН на спорный объект - нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, а также технический план здания и проектная документация.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что нежилое здание площадью 1448,5 кв. м с кадастровым номером 50:57:0110604:362, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, 5Б, на земельном участке с кадастровым номером N 50:57:0110604:17, по состоянию на дату экспертизы, относится к объектам вспомогательного использования и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к деятельности основных производственных зданий, цехов N 1, 2. Эксперт отметил то, что размещение объекта на обследуемом участке не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации. Эксперт ссылался также на то, что по результатам исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным строением, выдача разрешения на строительство на который не требуется, иного истцом не доказано.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 года по делу N А41-44298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина