Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5963/22 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Эдиева Т.С.-А.: Панина А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 18.04.22, выданной в порядке передоверия Симоняном М.А., действующим по доверенности от 05.10.21,

от АО "Мосотделстрой N 1": Лазарев С.А. по доверенности от 10.01.22,

от Арста А.Г.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.09.20,

от Зыбинского И.А.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 16.06.20,

от Плотниковой М.И.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 30.07.20,

от Кагрманян И.В.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.07.20,

от Андреевой Н.В.: Рамзенкова Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.05.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Эдиева Т.С.-А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Эдиева Т.С.-А. о признании права собственности и исключении требования из реестра требований кредиторов должника по делу N А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Эдиев Тамерлан Саид-Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 501,3/153130,7 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3.939,90/13.098,90 от общей площади встроенных нежилых помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать определенным встроенным нежилым помещениям, и исключении требования в размере 75 169 500 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эдиев Т.С.-А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Эдиева Т.С.-А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители АО "Мосотделстрой N 1", Каграманян И.В., Андреевой Н.В., Плотниковой М.И., Зыбинского И.А., Арста А.Г., участвующих в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Эдиева Т.С.-А., просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между Эдиевым Т.С.-А. (участник долевого строительства) и АО "Глобинвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 643/МО-2/ОПТ/НЖ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-36831/12 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Эдиева Т.С.-А. в размере 75169500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО "Мосотделстрой N 1".

25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:1635, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153 130, 70 кв.м., и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Правами на спорное имущество, на его достройку АО "Глобинвестстрой" на дату судебного заседания в суде первой инстанции, не располагало.

Учитывая изложенное, Эдиев Т.С.-А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника с целью признания за ним права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Эдиевым Т.С.-А. реализовано право на защиту своего материального интереса и выбран способ восстановления права - взыскание денежных средств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение N 305-ЭС16-10864, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 указанного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства. В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения (долю в праве), представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае реестровый характер требования подтвержден соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-36831/12, которым требование Эдиева Т.С.-А. в размере 75 169 500,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. (Определение N 305-ЭС15-20071), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Доказательств того, что объект достроен и введен в эксплуатацию, в материалы не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Эдиева Т.С.-А. в рамках дела о банкротстве уже претерпело трансформацию в денежное, имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт. Заявитель в рамках настоящего банкротного дела избрал способ защиты нарушенного права, заявив о возврате денежных средств, перечисленных им по договору долевого участия.

Вывод суда первой инстанции о том, что Эдиев Т.С.-А. не вправе претендовать на получение спорного имущества обоснован, учитывая также передачу новому застройщику - АО "Мосотделстрой N 1" объектов незавершенного строительства.

Как следует из картотеки арбитражных дела, кредиторы ООО "Апекс+", ООО "ЭталонСтрой", ООО "Эмир", ООО "Болотная площадь", ООО "Премиумпроф" обращались в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Мосотделстрой N 1" с аналогичными требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Новогиреевская, вл. 5, в виде нежилых помещений. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

В постановлении от 08.07.2021 по делу N А40-111916/20 Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве объем передаваемых приобретателю (АО "Мосотделстрой N 1") обязательств ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства в отношении жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, к которым истец не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества, поскольку должник в настоящее время не располагает правами на спорное имущество, на достройку объектов незавершенного строительства.

Также судом при принятии обжалуемого судебного акта была учтена реализация заявителем права на судебную защиту посредством включения требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в денежной сумме.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании Закона о банкротстве в силу следующего.

К приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" перешел ограниченный объем обязательств застройщика АО "Глобинвестстрой".

В силу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (пп. 3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), все иные требования удовлетворяются в порядке очередности в деле о банкротстве застройщика.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Сам реестр требований участников строительства передается Застройщиком приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве (п. 8 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, требования иных кредиторов удовлетворяются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу перечисленных норм права основанием перехода обязательств застройщика к АО "Мосотделстрой N 1" по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений является определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36831/2012, а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданного Приобретателю (АО "Мосотделстрой N 1) в рамках договора от 01.10.2019 N МОС-166/2019/Н передачи прав и обязательств застройщика.

Кроме того, согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 Закона о банкротстве. На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения до 7 кв. м или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложен правовой подход о приоритетной защите граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, который не распространяется на требования заявителя.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Лица, заключившие договор, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 308-ЭС18-15980.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(3.4) от 09.08.2019 по делу о банкротстве АО "МКХ" сформирована правовая позиция по нежилым помещениям: нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Заявитель является профессиональным инвестором, преследующим цель извлечения прибыли от такой деятельности, в связи с чем, на его требования не распространяется принцип приоритетной защиты. Первоначальные требования заявителя о передаче нежилых помещений трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра кредиторов, а не в третью "приоритетную".

Судом в данном случае установлено, что в деле о банкротстве АО "Глобинвестстрой" предмет настоящего спора (нежилые помещения) отсутствует в конкурсной массе застройщика, поскольку передан новому приобретателю на основании определения от 26.06.2019.

В рассматриваемом случае между заявителем и застройщиком возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которого должник обязался совершить в пользу кредитора определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору) на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В настоящем обособленном споре суд установил, что объект незавершенного строительства передан приобретателю прав и обязанностей застройщика АО "Мосотделстрой N 1", строительство жилого дома не завершено, в конкурсной массе застройщика предмет спора отсутствует, в натуре помещения, как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности на "доли... в виде помещений" не может быть признано судом - Определение N 306-ЭС16-3099(4,5) Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 по делу N А55-36158/2009.

В рассматриваемом споре кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ). Аналогичная норма пункта 1 статьи 201.5 Закона содержалась и в прежней его редакции.

Таким образом, в настоящем споре Эдиев Т.С.-А. выбрал способ защиты нарушенного права и включил в реестр денежное требование, заявление о признании права собственности на доли (по сути, обратная трансформация денежного требования в требование по передаче нежилых помещений) подано после принятия решения о завершении строительства за счет бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин