Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3346/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в истребовании имущества должника и документов.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "МПФ ЮУГС" Оканова Сергея Александровича, Сычева Андрея Геннадьевича и главного бухгалтера Кирпичниковой Ольги Гамильевны имущество и документы должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции необоснованно без представления доказательств отсутствия документов у главного бухгалтера, бывших руководителей должника в полном объеме отказал в истребовании документов и имущества от ответчиков. Суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права и необоснованно возложил на конкурсного управляющего должника бремя доказывания наличия истребуемых документов и имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Сычева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а так же возражения по приобщению пояснений, представленных ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой", со ссылкой на неполучение данных документов. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Кирпичниковой О.Г. (зарегистрировано как поступившее от имени ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой") поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в порядке статей 9, 65, 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать от ответчиков имущество и документы должника согласно перечню.

В обоснование заявления об истребовании имущества и документов конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшими руководителями должника и главным бухгалтером обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Оканов С.А. 08.11.2021 в материалы дела представил отзыв по уточненному заявлению об истребовании документов. В отзыве указано, что по трудовому договору N 3361 от 29.07 2020 он принят в ООО "МПФ Южуралгазстрой" на должность заместителя директора по производству, по приказу N 164-к, от 28.08.2020 переведен на должность директора; 04.09.2020 решением ИФНС N 1241 ЗА обществу было отказано в регистрационных действиях, в том числе по назначению директора, в ЕГРЮЛ (государственном реестре) ООО МПФ "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ", как директор на учет не поставлен, изменения не внесены в связи с отказом ИФНС. Предыдущим директором Сычевым А.Г. был подготовлен комиссионный акт приема передачи документов и имущества, копия которого приложена. Данный акт завизирован Окановым с внесением собственноручно возражений, уточнений, несогласий по определенным пунктам. Членами комиссии акт подписан не был. Бывшим должностным лицом ООО "МПФ Южуралгазстой", директором Сычевым Андреем Геннадьевичем, документы по имуществу и финансово- хозяйственной деятельности за 2017-2020 год, в полном объеме представлены не были. Принятыми в дальнейшем мерами, получить от Сычева А.Г. информацию по данным вопросам не представилось возможным (см. приложение). Имеющиеся на момент вступления на должность документы и имущество переданы конкурсному управляющему.

По указанным в заявлении об истребовании документов Оканов С.А. пояснил следующее:

1. Отложенные налоговые активы на сумму 6 986 т.р. были оформлены и приняты до его вступления на должность директора. Документы по данным обстоятельствам ему не были представлены.

2. Запасы на общую сумму 1 254 т.р., это товаро-материальные ценности по складу. Конкурсному управляющему передано ТМЦ на сумму 1 029 т.р., по фактическому наличию. В период работы Оканова С.А. на должности директора отчуждения имущества не проводилось.

3. Первичные документы по контрагентам (договора, накладные, акта и т.д.) кроме АО "Оренбургнефть", в момент вступления на должность представлены не были. О чем в акте приема передачи дел при смене директора от 16.09.2020 собственноручно сделана запись "10) Договора с контрагентами будут приняты по отдельному акту. На момент составления настоящего акта отсутствуют". Копия акта прилагается. В дальнейшем данная документация бывшим директором Сычевым А.Г. или иными должностными лицами Общества ему не передавалась.

4. Документы отчетности в ФНС, органы статистики и внебюджетные фонды за 2018-2020 гг., в 3-х папках с квитанциями о принятии (электронной цифровой подписью подписанные) подготовлены для передачи конкурсному управляющему. Инвентаризационные ведомости за предыдущие 3 года на предприятии отсутствуют, и в момент вступления на должность не передавались. Бывший руководитель в лице директора Сычева А.Г. от дачи информации по данным обстоятельствам уклонился.

5. Информацией и документами об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.) не располагает.

6. Заявление в Росреестр о регистрации права от 14.07.2020 подавалось до его трудоустройства в ООО "МПФ Южуралгазстрой", документы ему не передавались.

7. Документы строительства и расшифровка затрат по складу литер В4 В 5, площадью 213 кв.м. и лаборатории литер Е, площадью 97,4 кв.м. отыскать не представилось возможным.

8. Документы по кассе предприятия были изъяты Бугурусланским следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела. По имеющейся информации, направлены для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.

9. Договор обмена транспортных средств от 20.04.2017, заключенный между ООО "МПФ Южуралгазстрой" и Евсеевым В.В., как физическим лицом, а так же другие документы имеющие отношение к данной сделке, в том числе взаимных зачетов с ООО "Газстройсервис" прилагаются.

10. Договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:1403001:3193 и 56:07:1403001:3194 ему не передавались. Об обстоятельствах данной сделки он не знает.

11. Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего и числящиеся по данным ГИБДД за ООО "МПФ Южуралгазстрой" ТС: - Урал 555701, 1992 г.в., автокран, после ДТП разобран. Стрела и некоторые детали на территории. Остальное сдано в лом. Бывшим руководством с учета не снято; - ГАЗ 3102, 2006 г.в., в связи с выработкой ресурса сдан в лом. Бывшим руководством с учета не снято; - ГАЗ Соболь, 2019 г.в., грузовой фургон, приобретался в лизинг по договору с АО ВТБ Лизинг. Действие договора прекращено, ТС возвращено лизинговой компании.

12. Основные средства предприятия, перечисленные в заявлении от "агрегат траншейный, инвентарный номер 00-000095, остаточная стоимость 0- 00" и до позиции 17 " Рентгенаппарат ПИОН 2 м 00-000088, инвентарный номер 00 - 000082, остаточная стоимость 0-00" не передавались. Информацией об их местонахождении не располагает.

13. Документы по сделкам с ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" за 2018- 2020 гг. Оканову С.А. не передавались, но 30.04.2021 на первом собрании кредиторов ООО МПФ "ЮУГС" документы ООО "ЭСТМ" были переданы конкурсному управляющему по расписке.

14. Документы по перечислению денежных средств с р/с ООО МПФ "Южуралгазстрой" в 2018-2019 гг. в пользу ИП Евсеева В.В., директора Сычева А.Г., начальника ПТО Евсеевой Г.Б., главного бухгалтера Кирпичниковой О.Г., учредителя общества Сахаровой В.М., кассира Пестриковой Н.А., а так же по снятию наличных денежных средств за период с 28.12.2017 по 25.02.2019 при вступлении на должность директора не передавались. Впоследствии установить их местонахождение не представилось возможным. Бывший директор ООО "МПФ Южуралгазстрой" Сычев А.Г. от представления информации по данным вопросам отказался.

Главным бухгалтером Кирпичниковой О.Г. 18.01.2022 в материалы дела поступили следующие пояснения. Запасы на общую сумму 225 т. р. - С чем связана данная недостача неизвестно, так как при увольнении кладовщика Агзамовой Жанны Михайловны 27.10.2020 Кирпичникова О.Г. находилась на больничном, проводилась ли инвентаризация также не известно. По основным средствам также неизвестно проводилась ли инвентаризация при увольнении Сычева Андрея Геннадьевича, так как приказов на инвентаризацию лично не подписывала. Автомобиль УРАЛ 555701 Специальный автокран 1992 г.в. гос. Номер Р8660Н56, V1N X1P555700N0033119; по данному автомобилю так же ничего не может пояснить, находился на территории ООО МПФ "Южуралгазстрой" по адресу Оренбургская обл. г. Бугуруслан ул. Белинского, 55А после аварии, ремонту и восстановлению не подлежал. Автомобиль ГАЗ 3102, легковой, 2006 г.в. гос. номер Н407ОВ56, VIN Х9631020061337628; По данным бухгалтерии проводилась реализация металлолома 03.11.2019 через фирму ООО "Мегатон" ИНН 5602022000. Занимался данной операцией механик, по заданию директора Сычева Андрея Геннадьевича. Автомобиль ГАЗ Соболь, грузовой фургон, 2019 г.в. гос. Номер А954АК156, VIN X96275270L0S86997 Данный автомобиль находился в лизинге у нашей организации. На балансе предприятия не числился по условиям договора лизинга. Кем и когда был возвращен лизингодателю неизвестно. Договора лизинга в бухгалтерию не передавались. Отложенные налоговые активы на сумму 6 986 т.р. согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год формировались не только в 2020 г. в предыдущие годы на основании ПБУ 18/02 (цель ПБУ 18/02 - связать бухгалтерский и налоговый учет с помощью проводок по налогу на прибыль). Данная сумма считается от убытка предприятия и как выше сказано для того чтобы связать БУ и НУ. Сама по себе является виртуальной, никакими активами не подкреплена. ПБУ 18/02 применяется всеми организациями, кто сдает налоговую декларацию по "Налогу на прибыль". Документы, подписанные с АО "Оренбургнефть" по форме КС 11, КС 14; Данные документы хранились всегда в отделе ПТО начальник отдела Евсеева Галина Борисовна так же при увольнении 15.09.2020 неизвестно о передаче дел и документов. Документы, находящиеся в распоряжении счета фактуры, КС 3 были переданы Меркулову Я.В. Окановым С.А. Первичные документы (договора, накладные акты и пр.), подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО МФ "Южуралгазстрой", согласно представленной расшифровке. По данной ситуации поясняет следующее: в 2020 году на предприятии была не здоровая обстановка постоянные скандалы директора Сычева А.Г. и Евсеев Г.Б. с учредителями из-за не желания выполнять свои обязанности. Документы вовремя не предоставлялись, а если предоставлялись, то какие-нибудь скриншоты которые к учету не подходят ни как. Закупками материала и услуг занимались лично Сычев А.Г. и Евсеева Г.Б. Так часть дебиторской задолженности нужно было списать, но так как не были своевременно предоставлены документы, сумма зависла. Это АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО ИНН 7713056834 сумма 18 850,00 страховка, АО ВТБ ЛИЗИНГ ИНН 7709378229 сумма 57 868,37 это авансы по лизинговым платежам, КОМПАНИЯ МЕХАТРОНИКА ООО ИНН 5610069482 сумма 6 550,00 (предприятие банкрот), РЕГИОНЛИЦЕНЗИЯ ООО ИНН 0278945654 сумма ТЗ 000,00 также была оплачена лицензия. А основная сумма дебиторской задолженности числится с 2014 г. по ней документов нет, и не было: Белов Сергей Иванович сумма 98 194,18; Евсеев Виктор Владимирович сумма 3 875 011,64; Прокофьева Лидия Валентиновна сумма 1 455,76; Сумма Сахарова Вера Михайловна сумма 137 477,08, Это суммы с 2016 г Население сумма 658 781,40, Астаев Иван Иванович сумма 80 000,00, ТПС ООО ИНН 6357043804 сумма 174 321,36. Сычев Андрей Геннадьевич сумма 568 618,95 данная сумма числится по 71 счету (подотчётные лица) в 2020 г он не отчитался и не предоставил авансовый отчет денежные средства он получал лично по чекам. Документы основания по перечислению денежных средств с р/с ООО МФ "ЮЖУРАЛГАЗ-СТРОЙ", в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" за 2018- 2020 гг.: Договора аренды техники в бухгалтерии никогда не хранились, находились у директора. Документы основания по перечислению денежных средств с р/с ООО МФ "Южуралгазстрой" в пользу аффилированных (физических) лиц за 2018- 2019 гг.: Договора займа были подшиты к приходным кассовым ордерам в дату поступления денежных средств в кассу предприятия. На предприятии в 2020 г. было отключено отопление, осенью уже находится, на рабочем месте было нельзя, в конце сентября 2020 г Кирпичникова О.Г. заболела и находилась на больничном, на территории предприятия ее не было, так как рабочего места по-сути не было, что там происходило, пояснить не может. В феврале 2021 года на предприятие проходили обыски и изъятие документов в рамках уголовного дела по не выплате заработной платы, но с января 2021 так же находилась на больничном по май 2021 г. Баланс и отчеты мной составлялись удаленно, отправлялись в налоговую инспекцию, но в связи с арестом на внесение изменений в ЕГРЮЛ не принимались, так как в ЕГРЮЛ числился Сычев Андрей Геннадьевич, а подписант был Оканов Сергей Александрович. По поводу Сычева Андрея Геннадьевича пояснила, что он был уволен по факту задним числом и в сентябре еще находился на территории ООО МПФ "Южуралгазстрой". Все документы, которые находились в распоряжении главного бухгалтера, были переданы Окановым С.А. конкурсному управляющему Меркулову Я.В.

Исследовав все представленные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бывшие руководители должника - Оканов С.А., Сычев А.Г. и главный бухгалтер Кирпичникова О.Г. не уклонялись от рассмотрения спора и пояснили суду обстоятельства выбытия документов. Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении третьих лиц не был установлен конкурсным управляющим. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей и главного бухгалтера передать имущество в натуре.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего арбитражного управляющего должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения. Поэтому довод апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего должника бремя доказывания наличия истребуемых документов и имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и пояснения бывших руководителей должника - Оканова С.А., Сычева А.Г. и главного бухгалтера Кирпичниковой О.Г. приходит к выводу о том, что доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и имущество имеются у бывших руководителей и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, на что правомерно указал в своем судебном акте судом первой инстанции.

При этом, заявлено об истребовании не только документов, но и имущества (в частности, запасов, транспортных средств), при этом, доказательств того, что указанные активы находятся непосредственно у ответчиков, не имеется.

Отсутствие доказательств розыска Кирпичниковой О.Г. утраченных документов, попыток их восстановления, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает факта возможности передачи документов, учитывая, что данное лицо ссылалось на обстоятельства отсутствия на рабочем месте ввиду болезни, тогда как в настоящий момент у данного лица отсутствуют полномочия на сбор документов в целях восстановления от имени должника. Вместе с тем, указанное не исключает привлечение данного лица для дачи пояснений по тем или иным сведениям бухгалтерского учета.

Ссылки на то, что Сычев А.Г. не сообщил каких-либо сведений о документации и имуществе, не представил актов, подтверждающих факт передачи, не принимаются. Документального подтверждения фактического нахождения документов и имущества у данного лица не имеется, после него функции руководителя осуществлял Оканов, между ними составлены акты приема-передачи документов, при том, что конкурсному управляющему предоставлена информация об изъятии части документации. Сведений о принятых мерах по получению документов из правоохранительных органов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества отказано правомерно.

Кроме того, указанное не исключает необходимости добросовестного сотрудничества ответчиков с управляющим для целей оказания содействия в формировании конкурсной массы и возможности привлечения к ответственности за не передачу документов либо за выбытие активов (субсидиарная ответственность либо взыскание убытков).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку, оснований для которой по результатам апелляционного пересмотра не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко