Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15299/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в общей сумме 214.646.640,45 рублей, заключенной между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЛСР" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021; от АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М": Москаленко Е.А., по дов. от 12.01.2022; от ООО "ЛСР. Управляющая компания": Силина Н.Ф., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в общей сумме 214.646.640,45 рублей, заключенной между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЛСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ЛСР. Управляющая компания", АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" (Принципал) и ООО "ЛСР" (Агент), был заключен агентский договор N 20-АГ/М т 04.08.2016.

Согласно пункту 3.1. агентского договора N 20-АГ/М заключенного 04.08.2016 г. "за выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 1% от стоимости поставленной Принципалу за отчетный месяц Товара, без учета НДС. Вознаграждение облагается НДС по ставке 18%".

12.11.2018 должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили условия пункта 3.1. Договора и изложили его в новой редакции: "за выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 4,6% от стоимости поставленной Принципалу за отчетный месяц Товара, без учета НДС. Принципал выплачивает агенту сверх суммы вознаграждения НДС по ставке установленной НК РФ."

По вышеуказанному агентскому договору в период с 15.01.2019 г. по 27.09.2019 г, Должником в адрес Ответчика были "перечислены денежные средства в общей сумме 214 646 640,45 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 9 439 527,23 рублей и денежные средства за поставку металлопродукции в размере 205 207 113, 22 рубля.

Управляющий указал, что указанные оплаты по агентскому договору осуществлялись не прямыми перечислениями со счетов должника, а оплачивались АО "ЛСР.Недвижимость-М" по распределительным письмам должника, за счет задолженности АО "ЛСР.Недвижимость-М" по оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда N ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018 г.

В обеспечение указанного способа оплаты одновременно с подписанием дополнительного соглашение N 1 к агентскому договору 12.11.2018 г., в этот же день 12.11.2018 г. Должником(Подрядчик), Ответчиком(Агент) и АО "ЛСР.Недвижимость-М" (Третье лицо, Застройщик) было подписано трехстороннее соглашение о порядке расчетов к агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 г., согласно пункта 3.1. которого стороны согласовали, что Застройщик вправе исполнить обязательство Подрядчика по возмещению расходов Агента по приобретению Товаров, перечислив денежные средства на основании письменного обращения Подрядчика напрямую Агенту полностью или в части принятого Застройщиком у Подрядчика объема выполненных, но неоплаченных работ.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в период с 15.01.2019 по 27.09.2019 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по агентскому договору N 20-АГ/М от 04.08.2016 в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 являются недействительными основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Также заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 15.01.2019 по 27.09.2019, т.е. в период, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 подпадают под период, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Факт аффилированности Ответчика и третьего лица (АО "ЛСР. Недвижимость-М") не свидетельствует о том, что Ответчик знал или должен был знать о каком-либо ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи произведены Должником за реально поставленную металлопродукцию и оказанные услуги, металлопродукция была использована Должником в своей деятельности. Агент перечислил всю стоимость металлопродукции поставщикам.

По условиям Агентского договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.8) Агент обязался по заявкам Принципала за вознаграждение закупать от своего имени, но по поручению и за счет Принципала металлопродукцию (далее также - Товар), а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением данного поручения, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (далее - вознаграждение), а также возместить все расходы Агента, связанные с исполнением Агентского договора, в том числе по оплате стоимости Товара (далее - Расходы).

Во исполнение Агентского договора Агент по заявкам Принципала проводил тендерные процедуры по выбору поставщиков металлопродукции на наиболее выгодных для Принципала условиях (по наименьшей стоимости), что подтверждается протоколами итогов тендеров.

Агент приобретал металлопродукцию для Принципала у поставщиков; АО "Металлокомплект-М", ООО "Мечел-Сервис", ООО "НЛМК-Калуга", ООО "МеталлТорг", ЗАО "Брок-Инвест-Сервис и К ТФД", АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", АО "Ариэль Металл", АО "Северсталь Дистрибуция" (ранее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"), ООО "УралВторМет ПО", ООО "ДиПОС ПКФ", с большинством из которых у Должника не было прямых договоров, что, в свою очередь, обеспечивало наиболее конкурентный выбор поставщика для конкретной закупки.

Факт передачи металлопродукции Принципалу подтверждается универсальными передаточными документами, полученными Принципалом от поставщиков, счетами-фактурами, полученными Агентом от поставщиков, счетами-фактурами, выставленными Агентом Принципалу.

Факт оказания услуг Агента подтверждается Отчетами и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оспариваемые платежи за поставку Товара в сумме 205 207 113, 22 руб., полученные от Должника, Ответчик в полном объеме перечислил поставщикам, что подтверждается платежными поручениями, заявками на оплату, актами сверки с поставщиками.

Схема организации поставки Товара и оплат стоимости Товара с указанием на подтверждающие документы приведена в приложении N 7 к отзыву в первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств возврата полученного Товара.

Напротив, в результате исполнения Агентом своих обязательств Должником была получена металлопродукция, которая, в свою очередь, была использована для исполнения обязательств Должника по Договору генерального подряда N ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018 (далее - Договор N ЗИЛ-0977/18), то есть Должник получил встречное возмещение, отвечающее целям его хозяйственной деятельности.

На факт исполнения своих обязательств по Договору N ЗИЛ-0977/18 Заявителем указано в деле N А40-169111/2021.

Следовательно, Должник использовал поставленную металлопродукцию и получил встречное возмещение по Договору N ЗИЛ-0977/18, Оспариваемые платежи не привели к изменению (уменьшению) объема конкурсной массы, так как без уплаты Оспариваемых платежей не было бы получения в массу (пополнения) по Договору NЗИЛ-0977/18, поэтому основания для возврата Оспариваемых платежей отсутствуют, их возврат приведет к неосновательному обогащению Должника.

Доводы Заявителя о мнимости Сделок (ст. 170 ГК РФ) не подтверждены представленными Заявителем доказательствами и опровергаются фактом получения и дальнейшего использования Товара Должником.

Таким образом, Должник путем совершения Оспариваемых платежей оплатил фактически полученный Товар и оказанные Агентом услуги, использовал металлопродукцию в своей деятельности, от которой получил возмещение, вся полученная от Должника стоимость Товара была перечислена Агентом поставщикам, в связи с чем правовые основания для оспаривания платежей за поставку Товара в сумме 205 207 113, 22 руб. отсутствуют, услуги Агента также были оказаны надлежащим образом, в связи с чем обоснованно подлежали оплате.

Приобретение Товара у Ответчика позволило Должнику закупить необходимую ему для исполнения подрядного договора металлопродукцию с существенной отсрочкой платежа по цепам ниже рыночных.

Возобновление работы по Агентскому договору было необходимо Должнику для исполнения подрядного договора.

ООО "АМЖ Групп" (Подрядчик) по заключенному с АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Заказчик) Договору подряда N ЗИЛ-0079/16 от 08.02.2016 (далее - Договор NЗИЛ-0079/16) выполняло работы на объекте строительства: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 3)", возводимом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (далее - ЖК "ЗИЛАРТ" или Объект, ЛОТ 3).

Агентский договор был заключен Должником для организации приобретения металлопродукции для ее использования на Объекте по ЛОТУ 3, что прямо указано в п. 2 Соглашения о порядке расчетов по Агентскому договору от 04.08.2016, заключенного между ООО "ЛСР" (Агент), АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Застройщик) и ООО "АМЖ Групп" (Подрядчик).

В период с августа по октябрь 2016 года Должник и Ответчик исполняли Агентский договор, что не оспаривается Заявителем.

06.11.2018 между ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик) и АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Заказчик) был заключен Договор N ЗИЛ-0977/18 на выполнение комплекса работ по строительству ЖК "ЗИЛАРТ" по ЛОТУ 17 (далее - ЛОТ 17).

В соответствии с условиями Договора N ЗИЛ-0977/18 (п. 5.1.25, п. 6 раздела IV Приложения N 2, Приложение N 6) в целях единого стандарта качества материалов, применяемых при производстве работ, арматуру и вязальную проволоку Генподрядчик обязуется заказать у ООО "ЛСР".

Договор N ЗИЛ-0977/18 Должник заключил по результатам конкурентного отбора на заведомо известных ему условиях, в последующем условия указанного подрядного договора им оспорены не были. Должником заявлено о его исполнении и получении по нему оплаты.

Таким образом, не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами доводы Заявителя о том, что заключение Агентского договора ограничило Должника в свободе выбора контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности по Договору N ЗИЛ-0977/18.

12.11.2018 г. между 000 "ЛСР" (Агент), АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Застройщик) и ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик) было заключено Соглашение о порядке расчетов по Агентскому договору (далее - Соглашение о порядке расчетов N 2), согласно п. 2 которого Агентский договор заключен ООО "АМЖ Групп" для организации приобретения товаров для их использования на Объекте по ЛОТУ 17.

Таким образом, возобновление работы по Агентскому договору было обусловлено необходимостью закупки товаров для исполнения Договора N ЗИЛ-0977/18 и целями Застройщика по обеспечению единства качества материалов, применяемых для строительства ЖК "ЗИЛАРТ", работа по агентской схеме была обычной практикой сторон.

Увеличение размера вознаграждения было обусловлено предоставлением Должнику более длительной отсрочки оплаты стоимости Товара.

На момент заключения Агентского договора в 2016 году с учетом предоставленной Агентом Принципалу отсрочки оплаты Расходов (стоимости Товара) (п. 3.3 Агентского договора) - в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара размер вознаграждения был согласован сторонами в размере 1 % от стоимости поставленного Принципалу за отчетный месяц Товара (п. 3.1 Агентского договора).

При возобновлении работы в 2018 году и заключении Дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2018 к Агентскому договору (далее - ДС N 1 к Агентскому договору) (Приложение N 4 к заявлению в первой инстанции) Агентом Принципалу была предоставлена более длительная отсрочка оплаты Расходов - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом предоставления Принципалу указанной отсрочки размер вознаграждения был согласован сторонами в размере 4,6 % от стоимости поставленного Принципалу за отчетный месяц Товара.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения с 1 % до 4,6 % было обусловлено предоставлением Должнику более длительной отсрочки оплаты Расходов по исполнению Агентского договора.

Аналогичный размер вознаграждения за аналогичную отсрочку в рассматриваемый период был установлен и другим принципалам, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности Ответчика.

По Агентскому договору Должник получил возможность приобрести Товар по ценам ниже рыночных и получить существенную отсрочку оплаты стоимости Товара.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Должник приобретал металлопродукцию у Ответчика на условиях, не отличающихся в худшую для Должника сторону от рыночных условий, более того, даже с учетом расходов на выплату вознаграждения, расходы Должника на приобретение Товара у Агента были ниже рынка, что подтверждается Расчетом.

Указанный Расчет выполнен Ответчиком на основании рыночных цен металлопродукции в период с ноября 2018 по август 2019 по данным ведущих информационных агентств, специализирующихся на регулярном мониторинге цен на металлопродукцию - ООО "Мегасофт" (www.metaltorg.ru), ООО "Металл-Эксперт" (www.metalexpert.com/ru), рыночных цен на доставку и рыночных процентных ставок за пользование заемными средствами.

Расчеты, опровергающие доводы и Расчет Ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Заявителем не предоставлены.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что аналитика рынка представленная Ответчиком несостоятельна в силу того, что анализ проведен на основании поставщиков, у которых не имелось контрактов с Должником.

В обоснование неравноценного встречного предоставления Заявитель ссылается на заключение договоров поставки Должником с поставщиками напрямую.

При этом Заявителем не предоставлено доказательств реального исполнения указанных прямых договоров, а равно и цен на металлопродукцию.

По условиям прямых договоров поставка Товара осуществляется на условиях авансирования в течение 3 дней с момента выставления счета (по договорам с ООО "Мечел-Сервис", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") или отсрочки платежа (по договорам с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" - 10 дней с момента поставки, с ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" - 30 календарных дней с момента поставки, с АО "Металлокомплект-М" - на условиях коммерческого кредита с 1 по 21 календарный день с момента поставки - под 0%, начиная с 22 дня - 0,5% за каждый день пользования кредитом).

Анализ условий вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод, что условия оплаты металлопродукции по Агентскому договору были более выгодными Должнику, по сравнению с условиями оплаты по прямым договорам, так как Агентский договор не предусматривает предоплату и предоставляет более длительную отсрочку платежа за полученный Товар без дополнительной уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стоимость металлопродукции, поставленной Ответчиком Должнику в аналогичный период, была ниже стоимости металлопродукции, поставленной ООО "Мечел-Сервис" Должнику по указанным УПД, а общая величина расходов Должника на приобретение Товара через Ответчика, с учетом расходов Агента на предоставление средней отсрочки платежа в 45 календарных дней, также является сопоставимой с ценами ООО "Мечел-Сервис", что подтверждается Таблицей сравнения цен Агента с ценами ООО "Мечел-Сервис".

Из Расчета и Таблицы сравнения цен Агента с ценами ООО "Мечел-Сервис", видно, что цена металлопродукции и общие расходы по приобретению Товара через Агента были сопоставимы с условиями, на которых могли быть заключены аналогичные сделки.

Заявителем в материалы дела не предоставлено реальных доказательств того, что размер Оспариваемых платежей существенно в худшую для Должника сторону отличался от условий совершения аналогичных сделок.

В связи с указанным выше, не соответствуют действительности и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами доводы Заявителя о том, что заключение Агентского договора, ДС N 1 к Агентскому договору, Соглашения о порядке расчетов N 2 было крайне невыгодно Должнику, привели к значительному увеличению расходов на осуществление деятельности Должника.

АО "ЛСР. Недвижимость-М" осуществило оплату в адрес Ответчика за Должника на законных основаниях, оснований непринятия оплаты от АО "ЛСР. Недвижимость-М" у Ответчика не имелось.

Оплату вознаграждения и Расходов за ООО "АМЖ Групп" осуществляло АО "ЛСР. Недвижимость-М" на основании ст. 313 ГК РФ, п. 3.1 Соглашения о порядке расчетов N 2 и распределительных писем ООО "АМЖ Групп".

Более того, АО "ЛСР. Недвижимость-М" для целей своевременной сдачи квартир дольщикам было заинтересовано в непрерывном ведении Должником работ по строительству ЖК "ЗИЛАРТ", в том числе, чтобы поставка металлопродукции для исполнения Должником подрядных обязательств велась непрерывно, поэтому согласилось оплачивать за Должника, как стоимость металлопродукции, так и вознаграждение.

Кроме того, АО "ЛСР. Недвижимость-М" по просьбе Должника осуществляло оплату за Должника не только в пользу Ответчика, но и в адрес иного третьего лица - ООО "ВИНСТ-БЕТОН", что подтверждает обычный характер хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания непринятия Оспариваемых платежей у АО "ЛСР. Недвижимость-М" за Должника.

Аналогичный порядок получения Ответчиком оплаты за поставленные товары и оказанные услуги на основании ст. 313 ГК РФ и трехсторонних соглашений о порядке расчетов был предусмотрен с иными принципалами (см., например, договоры в Приложении N 8 к отзыву в первой инстанции), т.е. подобный порядок принятия платежей - обычная хозяйственная деятельность Ответчика.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно не усмотрел суд первой инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания предпочтения Ответчику при получении Оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 21.11.2019, последний Оспариваемый платеж совершен 27.09.2019, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными сделками, размер платежей по выплате вознаграждения, часть платежей за поставку Товара не превышают 1% стоимости активов Должника па последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Должник оплатил услуги Агента, результат которых (Товар) он, в конечном счете, получил и должен был бы в любом случае их оплатить, что является обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Основным видом деятельности Должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является строительство жилых и нежилых зданий. Закупка металлопродукции для выполнения строительных работ осуществлялась Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате оказания агентских услуг и совершения Оспариваемых платежей Должником была получена металлопродукция, которая в свою очередь была использована для исполнения подрядных обязательств Должника по Договору N ЗИЛ-0977/18.

Ответчик постоянно оказывает третьим лицам агентские услуги по закупке строительных материалов, т.е. услуги коммерческой организации закупки металлопродукции - обычная хозяйственная деятельность Ответчика.

Оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены в продолжительный период времени в разные отчетные периоды: в первом, во втором и в третьем кварталах 2019 года, каждый в своих целях и не были консолидированы у одного лица: каждый Оспариваемый платеж за поставку Товара был произведен в счет расчета по отдельной заявке по рамочному договору, предназначался и был перечислен Ответчиком поставщику соответствующего Товара, каждый Оспариваемый платеж в части вознаграждения был предназначен Агенту за оказанные им услуги по организации поставки Товара по соответствующей заявке.

Материалами дела подтверждается, что Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, размер каждого из и общая сумма Оспариваемых платежей по выплате вознаграждения на сумму 9 439 527, 23 руб., а также размер каждого из Оспариваемых платежей за поставку Товара 15.01.2019, 06.02.2019, 01.03.2019, 03.04.2019, 02.09.2019, 27.09.2019 (на общую сумму 77 472 510,05 руб.) не превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко