Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18374/22 по делу N А40-67315/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-67315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рустамова Руслана Алирзаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-67315/21

по иску ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" в лице законного представителя Рустамова Руслана Алирзаевича

к ИП Соколову Вадиму Александровичу (ИНН: 301003379387)

третьи лица: 1. Смирнов Андрей Анатольевич,

2. Макаров Константин Владимирович,

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рустамов Р.А. (паспорт) - лично,

от ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ": Баринова Н.Е. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: Баринова Н.Е. по доверенности от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" в лице законного представителя Рустамова Руслана Алирзаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Соколову Вадиму Александровичу о признании недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов Андрей Анатольевич и Макаров Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-67315/21.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2021 по делу N А40-67315/21.

По результатам рассмотрения дела ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов с Рустамова Руслана Алирзаевича в размере 202 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично, с Рустамова Р.А. в пользу ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рустамов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части цифрового обозначения - "50 000 руб.", и разрешить вопрос по существу путем изменения на "5000 руб.".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с Рустамова Р.А. в пользу ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" судебные издержки в размере 50 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд также руководствовался тем, что часть расходов за устные консультации, а также за подготовку анализа, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоответствии мотивировочной части определения выводу, изложенному в резолютивной части, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2022, суд взыскал с Рустамова Р.А. в пользу ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" судебные издержки в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в мотивировочной части обжалуемого определения имеется техническая опечатка, которая не является основанием для изменения резолютивной части определения.

Довод апеллянта о том, что стоимость представления доверителя в суде апелляционной инстанции 27.09.2021 в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежит, поскольку услуга оказана другим адвокатом, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы на представителя в связи с рассмотрением дела не являются понесенными. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с отпуском адвоката Бариновой Н.Е. была выдана доверенность адвокату Зубкову С.Б., оказанная услуга была принята по акту приема-передачи и оплачена.

Утверждения заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются ввиду их безосновательности, поскольку определенный судом размер расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с защитой прав и интересов лица в арбитражном суде.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года по делу N А40-67315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан