Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-85737/21 по делу N А40-206537/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-206537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206537/21 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" (ИНН 7725636660, ОГРН 1087746573606)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" о взыскании пени по договору от 31.12.2002 N М-05-019374 за период с 10.06.2020 по 31.12.2020 в размере 38 877 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 16 907 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. В части взыскания пени за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 21 969 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 14.04.2022 на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено представить расчет неустойки по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-05-019374.

В судебном заседании 14.04.2022 стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N М-05-019374 аренды земельного участка общей площадью 9029 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Шухова, вл.14, для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели.

Договор заключен сроком 29.11.2051.

В порядке ст.552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" (арендатор) согласно данным выписки ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

В обоснование иска Департамент указывает на то, что Общество несвоевременно оплачивало арендную плату, в связи с чем Департамент начислил обществу 38 877 руб. 73 коп. пеней за период с 10.06.2020 по 31.12.2020. Процентная ставка пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком подано письменное заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ в части взыскания пени за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 21 969 руб. 93 коп., в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-160749/21 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу N А40-160749/21 в части пеней за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 21 969 руб. 93 коп. тождественны; на текущий момент спор по делу N А40-160749/21 не рассмотрен, однако иск по указанному делу был принят к производству до подачи настоящего иска, исковое заявление истца по настоящему делу в части взыскания пени за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 21 969 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требований в указанной части.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора начислены пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 16 907 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма пеней не может быть начислена, так как в спорный период у ответчика отсутствовали денежные средства вносить арендные платежи, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает необоснованным, так как освобождение от арендной платы за спорным период, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что его основанным видом деятельности (код ОКВЭД) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32 ОКВЭД).

Указанный код ОКВЭВ не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, довод ответчика о невозможности вносить арендные платежи в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева