Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83510/22 по делу N А40-206537/2021

г.Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-206537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-206537/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" (ИНН 7725636660, ОГРН 1087746573606)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" о взыскании пени по договору от 31.12.2002 N М-05-019374 за период с 10.06.2020 по 31.12.2020 в размере 38 877 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 16 907 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. В части взыскания пени за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 21 969 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 отменил решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 16 907 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N М-05-019374 аренды земельного участка общей площадью 9029 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Шухова, вл.14, для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели.

Договор заключен сроком 29.11.2051.

В порядке ст.552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" (арендатор) согласно данным выписки ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

В обоснование иска Департамент указывает на то, что Общество несвоевременно оплачивало арендную плату, в связи с чем Департамент начислил обществу неустойку в размере 16 907 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Процентная ставка пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в рамках дела N А40-160749/21, а также указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод истца о том, что судом неверно определена доля занимаемого ответчиком земельного участка за период с 14.09.2020 до 31.12.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арендная плата за 4 квартал 2020 оплачена ответчиком платежным поручением от 11.11.2020 N 585 в полном объеме исходя из площади всего земельного участка, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной определением Московского городского суда от 05.03.2020.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен из неправильного расчета арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции справедливо усмотрел обстоятельства предусмотренные п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-206537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева