Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13415/22 по делу N А40-206537/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-206537/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Современные Бизнес" Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-206537/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Современные Бизнес Технологии" (далее - ООО "УК "Современные Бизнес Технологии", ответчик) 38 877 руб. 73 коп. пени по договору от 31.12.2002 N М-05-019374 за период с 10.06.2020 по 31.12.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 907 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки о допущенных в расчете ошибках при определении размера арендной платы и документов о внесении арендных платежей, а также на неправильное распределение государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что права и обязанности арендатора по заключенному 31.12.2002 с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец, договору N М-05-019374 аренды земельного участка общей площадью 9 029 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шухова, вл.14, предоставленного на срок до 29.11.2051 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели, перешли к ответчику в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на несвоевременность внесения ответчиком арендной платы, истец начислил на основании условий пункта 7.2 договора пени за период с 10.06.2020 по 31.12.2020 по ставке 1/300 ставки Банка России в общей сумме 38 877 руб. 73 коп., требование об уплате которых изложил в направленной ответчику претензии, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей, отметив при этом, что все указанные ответчиком платежные поручения в расчете истца учтены, а факт начисления неустойки по 31.12.2020 прав ответчика не нарушает, поскольку пени рассчитаны по дату фактической оплаты арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции в обоснование оставления части исковых требований без рассмотрения указано на заявление тождественного требования о взыскании 21 969 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в рамках дела N А40-160749/21, ранее принятого к рассмотрению и решение по которому не принято.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие оснований для освобождения от ответственности за просрочку по причине отсутствия денежных средств, отметив также, что деятельность ответчика в утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не включена.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерности взысканной неустойки и наличия оснований для освобождения от ответственности, доводы кассационной жалобы отклоняет ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также суд округа признает несостоятельным и противоречащим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о неправильном распределении расходов по государственной пошлине, поскольку оставление части исковых требований без рассмотрения не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Подлежащая взысканию в таком случае сумма государственной пошлины определяется в соответствии с положениями статей 102-103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска фактически оставшихся требований, но не менее, как указано в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 руб.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

Вопреки указанным выше нормам, суд первой инстанции, приведя в решении изложенные в отзыве на иск возражения относительно правильности определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивы его отклонения, а также иных изложенных в отзыве возражений относительно правильности произведенного истцом расчета и приложенного к отзыву Апелляционного определения Московского городского суда от 05.03.2020 по делу N 66а-147/2019, не изложил.

Суд апелляционной инстанции такое нарушение, несмотря на повторение таких доводов в поданной ответчиком жалобе, не исправил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций относительно правильности представленного истцом расчета неустойки являются преждевременными, документально и нормативно не обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-206537/2021 в части взыскания 16 907 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-206537/2021 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Кочергина