Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16415/22 по делу N А40-243966/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-243966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Солид банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-243966/21

по заявлению АО "Солид банк" (ИНН 4101011782)

к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН7706459575)

о признании незаконным и отмене решения в части,

при участии:

от заявителя:	Гаспарян Д.Э. по доверенности от 31.01.2020,
от ответчика:	Пестов А.В. по доверенности от 20.09.2021, Тетерин Г.А. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид банк" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - ответчик, организация) с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, требованием о признании незаконным и отмене абз. 3, пп. 2.1.3, п. 2.1 решения о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол N 15). Применить последствия недействительности абз. 3, пп. 2.1.3, п. 2.1 Решения о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций утвержденного Решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 года (протокол N 15), в форме возврата Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на счет Акционерного общества "Солид Банк" денежных средств, в размере повышающего коэффициента 260 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Солид банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Солид банк" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 11 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2021 года в отношении кредитных организаций вступили в силу требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон) об обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 32 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона - Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона (статья 10 Закона).

Согласно статьи 11 Закона, кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы.

Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от: 1) вида финансовой организации; 2) вида договоров, заключенных финансовой организацией с потребителями финансовых услуг; 3) количества обращений, которые отступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении в полном объеме требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 4) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 5) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос; 6) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношений финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в связи с урегулированием спора между его сторонами, за квартал, за который уплачивается взнос; 7) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 Закона, за квартал, за который уплачивается взнос.

Судом установлено, что Совет Службы утвердил (протокол N 15) - "Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее - Решение).

В соответствии с абз, 3 пп. 2.1.3" п. 2.1. Решения, ставка взносов дифференцируется при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение ч. 3, ст. 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - на коэффициент 15,0.

19.11.2021 года Заявителем Банком оплачен взнос за рассмотрения финансовым уполномоченным обращений за третий квартал 2021 с применением повышающего коэффициента 15,0 - в размере 279 000 рублей (Платежное поручение N 56 от 19.11.2021).

Считая, что дифференцирование ставки взносов по признаку "...при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение ч. 3, ст. 20 Закона..,", не соответствует Закону, по смыслу заявленных требований в форме возврата в пользу АО "Солид Банк" денежных средств в размере повышающего коэффициента 260 400 рублей (279000 - 18600), заявитель обратился суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая заявителю в требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, если он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации; абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, Решение о размере ставки утверждено Советом службы, который в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает ставку взноса и порядок применения дифференциаций к ней.

Решение о размере ставки применяется при расчете ежеквартального взноса, который представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации в силу статьи 11 Закона N 123-ФЗ.

Как следует из пунктов 1 и 2 Решения перечислены виды организаций (страховые организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды) в отношении, которых в оспариваемом акте определены размер и дифференциация ставки взноса.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 123-ФЗ финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

Актуальный список наименований финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным, размещен на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о размере ставки, утверждено Советом Службы 18.12.2020 (протокол N 15) и подлежит применению при определении размера взноса финансовых организаций с учетом обращений потребителей финансовых услуг, рассмотренных финансовым уполномоченным после 31.12.2020.

В соответствии с положениями статей 11 и 28 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована.

Решение о размере ставки применяется ежеквартально (многократно), с целью расчета размера взноса финансовых организаций.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, непредставление этих документов потребителем не препятствовало рассмотрению обращения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе был запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, Решение Совета в части дифференцирования ставки взносов по признаку пункта 7 части 3 статьи 11 Закона со ссылкой на непредоставление финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в обязанности по уплате повышенного взноса с коэффициентом 15,0.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок обжалования Решения о размере ставки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение о размере ставки, утверждено Советом Службы 18.12.2020 (протокол N 15) и подлежит применению при определении размера взноса финансовых организаций с учетом обращений потребителей финансовых услуг, рассмотренных финансовым уполномоченным после 31.12.2020 (абзац 10 страницы 5 решения суда).

Решение о размере ставки доведено до сведения финансовых организаций путем его размещения на официальном сайте финансового уполномоченного (finombudsman.ru) 31.12.2020, а также в электронных справочно-правовых системах.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30 06 2016 N 308-КГ16-7469).

Таким образом, с учетом пропуска заявителем срока обжалования Решения о размере ставки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований АО "Солид Банк".

Также вопреки доводам жалобы, в оспариваемом пункте решения о размере ставки указано, что при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу Советом Службы ставка взноса дифференцирована на коэффициент 15,0.

Данные положения не противоречат закону и не нарушают права АО "Солид Банк", так пунктом 7 части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ установлено, что ставка взноса дифференцируется (умножается на соответствующий коэффициент) в том числе в зависимости от количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с обжалуемым пунктом Решения о размере ставки при расчете размере взноса к ставки взноса по обращению применяется 15 кратный коэффициент при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

При этом, на потребителя не возложена обязанность по предоставлению полного перечня документов необходимого для рассмотрения обращения (часть 3 статьи 17 Закона N 123-ФЗ).

Законодатель в данном случае исходил из обоснованного предположения о том, что у потребителя отсутствуют все необходимые документы.

В тоже время, обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый уполномоченный в силу части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы у финансовой организации, которая в силу части 3 статьи 20 названного закона обязана их предоставить.

Принятие решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям недостаточности документов, предоставленных только потребителем, являлось бы необоснованным с учетом возможности запросить необходимые документы у финансовой организации (абзац 2 страницы б решения суда).

Решение о размере ставки в обжалуемой части напротив ограничивает возможность применения повышенного коэффициента к ставке взноса в случае прекращения рассмотрения по мотивам не предоставления необходимых документов только потребителем.

Прекращение рассмотрения обращения и применение 15 кратного коэффициента к ставке взноса возможно только при одновременном не предоставлении документов достаточных для рассмотрения обращения как потребителем, так и финансовой организацией.

С целью уменьшения объема нерассмотренных обращений, и как следствие неприменения повышенного коэффициента, к ставке взноса в финансовую организацию направляются 2 запроса о необходимости предоставления документов.

По мнению ответчика, в рамках обращения N У-21-87929, решение о прекращении рассмотрения которого поступило заявителю, АО "Солид Банк" были проигнорированы оба запроса финансового уполномоченного о необходимости предоставления документов.

Между тем, обжалуемый заявителем абзац решения о размере ставки не только не противоречит положениям статей 11 и 27 Закона N 123-ФЗ, а напротив направлен на соблюдение баланса интересов и прав финансовой организации.

Применение повышенного коэффициента к ставке взноса по обращениям, рассмотрение которых прекращено в связи с не предоставлением документов только потребителем, ставило бы финансовые организации в неравное положение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение о размере ставки в части дифференцирования ставки взноса по признаку пункта 7 части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ со ссылкой на не предоставление финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного, не нарушает прав и законных интересов АО "Солид Банк" в обязанности по уплате повышенного взноса с коэффициентом 15,0 (абзац 3 страницы б решения суда).

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный вправе запросить недостающую информацию у Банка России.

Между тем, предусмотренный статьей 14 Закона N 123-ФЗ порядок взаимодействия финансового уполномоченного с иными органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Наличие указанной возможности не находится во взаимосвязи с доводами заявителя о несоответствии решения о размере ставки положениям Закона N 123-ФЗ и не освобождает финансовую организацию от возложенной на нее законной обязанности по ответу на запросы финансового уполномоченного.

Заявитель не приводит доказательств, на основании которых можно предположить, что Банк России располагает документами достаточными для полного и всестороннего рассмотрения обращений потребителей.

АО "Солид Банк" считает, что применение повышенного коэффициента является подменой санкции.

Между тем, вопреки доводу заявителя, оплата взноса не является санкцией, а согласно положениям статей 11 и 28 Закона N 123-ФЗ является обязанностью по финансированию деятельности финансового уполномоченного.

Характеристика процесса оплаты взноса в качестве реализации финансовыми организациями обязанности по финансированию деятельности финансового уполномоченного нашла отражение в многочисленной судебной практики, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 305-ЭС21-14952.

В соответствии с разъяснениями утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 "По вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 N 123-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый пункт решения о размере ставки не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не противоречит положениям закона.

Заявителем не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-243966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова