Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17403/22 по делу N А40-98081/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-98081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-98081/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ПАО "Россетти Московский регион" к должнику ООО "ЦЭК" обоснованным в части; включении ПАО "Россети Московский регион" в размере 27 112 047,74 руб. - основной долг, 847 675,72 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЭК" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращении производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭК"

(ОГРН 1086952002818, ИНН: 6950076383)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион"- Подскребко А.А. дов. от 30.06.2021

от ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ -Омаров О.Г. дов. от 27.10.2021

от ООО "ЦЭК"- Потоков А.А. дов. от 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "ЦЭК" (105120, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ 2/315, ОГРН: 1086952002818, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 6950076383) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминев В.А., член Ассоциации МСОПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 поступило требование ПАО "Россети Московский регион", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 112 047,74 руб. - основной долг, 847 675,72 руб. - неустойка, 68 107 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 требование ПАО "Россети Московский регион" к должнику ООО "ЦЭК" признано обоснованным в части. Включено требование ПАО "Россети Московский регион" в размере 27 112 047,74 руб. - основной долг, 847 675,72 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЭК" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-98081/21 в части. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная энергосбытовая компания" требование ПАО "Россети Московский регион" в следующем размере: 3 000 000 руб. - основной долг; 317 255, 01 руб. - неустойка (прим. к ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Признать требования ПАО "Россети Московский регион", основанные на неисполнении должником обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/14236-409 от 18.07.2011 за период с октября 2020 по апрель 2021, подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в части прекращения производства по требованию ПАО "Россети Московский регион" в размере 68 107 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЦЭК" перед ПАО "Россети Московский регион" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору по передаче электрической энергии N 01/14236-409 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-12313/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ООО "ЦЭК" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскана сумма основного долга в размере 3 050 300 руб. 91 коп., неустойка в размере 167 104 рублей 50 коп. с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 17.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 38 947 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-51692/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ООО "ЦЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 3 672 675,82 рублей задолженности, 176 985,31 рублей неустойки и 42 248 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскана с ООО "ЦЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 672 675,82 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 19.05.2021 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-116640/21 взыскано с ООО "ЦЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" задолженность в размере 3 804 406,64 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 3 618 075,74 рублей, неустойка в размере 186 330,90 рублей и с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 348 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-146419/21 взыскано с ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 3 240 721,42 рублей задолженности, 205 287,24 рублей неустойки, за период с 15.05.2021 по 13.09.2021, неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты с 14.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 39 567 рублей расходов по госпошлине.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором представлен расчет задолженности за ноябрь 2020 в размере 3 399 223,22 рублей, за январь 2021 в размере 3 518 384,28 рублей, за февраль 2021 в размере 3 612 666,35 рублей.

Судом первой инстанции расчет кредитора проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательства ее оплаты не представлены, пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора ПАО "Россети Московский регион" в размере 27 112 047,74 руб. - основной долг, 847 675,72 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 107 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-12313/2021, от 02.06.2021 по делу N А40-51692/2021, от 13.09.2021 по делу NА40-116640/21, от 15.09.2021 по делу N А40-146419/21, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "ЦЭК" несостоятельным (банкротом) (17.05.2021), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в размере 68 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод о несоблюдении сроков предъявления требований, содержащихся в уточненном заявлении и не охваченных в первоначальном заявлении, отклонение модели поведения кредитора от модели, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, ОАО АКБ "Мастер-Капитал" полагает, что обоснованность заявления ПАО "Россети Московский регион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с октября 2020 по апрель 2021 не может быть рассмотрена в процедуре наблюдения, а подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (ч. 7 ст. 71 Закона о банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено что, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" уточняя свои требования, фактически изменило лишь предмет требований, поскольку указанная задолженность основана на факте неисполнения должником своих обязательств по оплате оказанных кредитором услуг, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/14236-409 от 18.07.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-98081/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев