Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11937/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-18006/20, вынесенное судьей В.А. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в части; признании недействительной сделки (совокупность последовательных взаимосвязанных сделок), совершенной между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александром Евгеньевичем по отчуждению из конкурсной массы должника ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, тип ТС - грузовой- бортовой, год выпуска 2012, модель N двигателя - CSH 032934, шасси (рама) N - WV1ZZZ2HZDH008561, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак А799ЕН790, ПТС 78 УТ 253744 выдан 25.01.2013 свидетельство о регистрации 9917799102, VIN - WV1ZZZ2HZDH008561; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Львова Александра Евгеньевича денежных средств в размере 1 194 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"

(ОГРН 1127747300581, ИНН 7709920057)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРОС-Кран", ООО "УНК", к/у ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"- Соколовский К.В. дов. от 28.04.2021, 04.04.2022, 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", Львовым Александром Евгеньевичем и Мельниковым Денисом Ивановичем, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - VOLKSWAGEN 2H AMAROK, тип ТС - грузовой-бортовой, год выпуска 2012, модель двигателя - CSH 032934, шасси (рама) - WV1ZZZ2HZDH008561, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) - черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя куб. см. - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак А799ЕН790, ПТС 78 УТ 253744, дата выдачи 25.01.2013, свидетельство о регистрации - 9917799102, VIN WV1ZZZ2HZDH008561, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в части. Признана недействительной сделка (совокупность последовательных взаимосвязанных сделок), совершенных между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", и Львовым Александром Евгеньевичем по отчуждению из конкурсной массы должника ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, тип ТС - грузовой- бортовой, год выпуска 2012, модель N двигателя - CSH 032934, шасси (рама) N - WV1ZZZ2HZDH008561, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак А799ЕН790, ПТС 78 УТ 253744 выдан 25.01.2013 свидетельство о регистрации 9917799102, VIN - WV1ZZZ2HZDH008561. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Львова Александра Евгеньевича денежных средств в размере 1 194 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Львов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-18006/20 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредиторов возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от апеллянта Львова А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными з соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО "Техком" (ОГРН1157746379878, ИНН 7723388892), и Львовым А.Е., 01.03.2019 было заключено Соглашение о передаче Договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15, в соответствии с которым ООО "Техком" передало свои права требования по Договору поставки N ПМ-01-15 от 14.05.2015 Львову А.Е на сумму 4 702 380,30 руб.

Сумма, оплаченная по Соглашению о передаче Договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15 от 01.03.2019, соглашением определена не была.

Далее было заключено Соглашение (договор) об отступном N б/н от 30.01.2020 между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Ответчиком 1 Львовым А.Е., в том числе в отношении оспариваемого имущества (далее - автомобиль "Фольксваген Амарок"): ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, тип ТС - грузовой-бортовой, год выпуска 2012, модель N двигателя - CSH 032934, шасси (рама) N - WV1ZZZ2HZDH008561, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак А799ЕН790, ПТС 78 УТ 253744 выдан 25.01.2013 свидетельство о регистрации 9917799102, VIN - WV1ZZZ2HZDH008561.

Согласно соглашению об отступном N б/н от 30.01.2020 года, заключенному между должником и Львовым А.Е., стороны договорились о частичном прекращении обязательств по Договору поставки от N ПМ-01-15 от 14.05.2015 года.

По Соглашению (Договор) об отступном N б/н от 30.01.2020 за общую стоимость 4 109 000 руб. были проданы, в том числе: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 за 3 109 000 руб.; дизель генератор ATLAS COPCO QAS 500, 2008 года за 500 000 руб.; дизель генератор SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года за 500 000 руб. Таким образом, в собственность Львова А.Е. безвозмездно (без оплаты денежных средств) перешел автомобиль "Фольксваген Амарок", что подтверждается актом приема-передачи отступного от 31.01.2020.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2020. 06.02.2020 (в течение одного месяца до момента принятия заявления о банкротстве) вышеуказанное имущество было снято с регистрационного учета ГИБДД.

Далее, Львовым А.Е. был фиктивно продан автомобиль "Фольксваген Амарок" Мельникову Д.И. по Договору по цене 100 000 руб.

27.03.2014 года согласно ПТС N 78 УТ 253744 данное имущество было зарегистрировано на должника. Так, автомобиль "Фольксваген Амарок" был передан в собственность должника, что подтверждается Договором N 5942/2013 от 24.03.2014 года, который указан в ПТС N 78 УТ 253744.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2020 к производству суда было принято заявление ООО "МКТ" о признании ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Сделки по отчуждению имущества ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" были совершены в период с 30.01.2020, т.е. менее чем за один месяц до момента принятия заявления, а также после принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником, в частности, любая передача имущества или иное имущество, или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано следующее, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически обоснованными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Львов А.Е. являлся участником и генеральным директором ООО "Техком" в течение двух лет, ООО "Техком" длительное время не предъявляло никаких претензий относительно задолженности по Договору поставки N ПМ-01-15 от 14.05.2015.

ООО "Техком" в лице генерального директора Львова А.Е. по Соглашению о передаче Договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15 от 01.03.2019 года года передало требования непосредственно контролирующему ООО "Техком" лицу - гражданину Львову А.Е., а после этого Львов А.Е. по соглашению об отступном N б/н от 30.01.2020 года получил спорное имущество без оплаты, и все это было совершено в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно информации, полученной из ИФНС о доходах, Мельников Д.И. получал заработную плату в ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", т.е. являлся сотрудником должника.

Мельников Д.И. имел длительные трудовые и личные отношения с бывшим генеральным директором должника, имел полномочия распоряжаться имуществом должника

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве Мельников Д.И. имел полномочия распоряжаться имуществом должника на основании доверенностей (Доверенность N 21 от 21.10.2019 года, Доверенность N 24 от 13.12.2019 года).

Таким образом, Мельников Д.И. являлся контролирующим лицом должника, осуществлял сделки в отношении имущества "ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ".

Отчуждая указанное транспортное средство, ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" на подобных условиях и Ответчик не могли не знать о причиняемом ущербе.

С учетом того, что сделка была совершена менее чем за один месяц до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, удовлетворяя заявлении, суд пришел к выводу о том, что Львов А.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии требований иных кредиторов, соответственно указанная недействительная сделка (ряд последовательных сделок) привела к причинению вреда другим кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Учитывая, что по состоянию на 30.01.2020 должник ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 руб., вывод о преимущественном удовлетворении требований апеллянта находит свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление граждане прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Однако, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, действия ответчика Львова А.Е. по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявителя о недобросовестности Мельникова Д.И. не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Львова Александра Евгеньевича денежных средств в размере 1 194 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов, отраженных в оспариваемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова А.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев