Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Темботова Аслана Хабасовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу N А20-410/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Тяжгова Заурбека Адиловича - Нырова Заурбека Хамидбиевича к Тенгизову Анзору Салимовичу о признании недействительной сделки, в рамках дела N А20-410/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Тяжгова Заурбека Адиловича (ИНН 071602137224) заинтересованные лица: Галстян Жора Тигранович, МО МВД России "Баксанский", при участии в судебном заседании представителя Тенгизова А.С. - Матаевой И.С. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68, в ЕФРСБ сообщение N 6456680 от 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.10.2021, сообщение N 7536730.

22.10.2021 от финансового управляющего должника - Нырова Заурбека Хамидбиевича в суд поступило заявление, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 02.06.2020, заключенный между Тяжгововым Заурбеком Адиловичем и Тенгизовым Анзором Салимовичем;

2) применить последствия недействительности сделки, путем истребования у Тенгизова Анзора Салимовича автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens S 450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N 673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8) 13.08.2008.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галстян Жора Тигранович.

21.10.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит по пункту три считать окончательными следующие требования: применить последствия недействительности сделки, путем истребования у Тенгизова Анзора Салимовича автомобиля марки (модель): MERCEDES-BENZ S450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N : WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N 673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8) 13.08.2008, либо путем взыскания с Тенгизова Анзора Салимовича действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения в размере 714 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в обособленном споре привлечено МРЭО ГИБДД N 2 МВД по КБР.

Определением суда от 19.04.2023 произведена замена МРЭО ГИБДДN 2 МВД по КБР на процессуального правопреемника - МО МВД России "Баксанский".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу N А20-410/2021 приняты уточненные требования, поступившие в суд 21.10.2022, финансовому управляющему - Нырову Заурбеку Хамидбиевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Темботов Аслан Хабасович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тенгизов А.С. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу N А20-410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Ныровым З.Х. в рамках осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства в отношении Тяжгова З.А., установлено, что в собственности у должника имелся автомобиль марки (модель): MERCEDES-BENZ S 450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N : WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N 673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, Москва, ул.Яузская, д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2020, Тяжгов Заурбек Адилович продал Тенгизову Анзору Салимовичу указанный автомобиль за 100 000 рублей. Договор составлен в обычной рукописной форме.

На основе анализа сведений, содержащихся на таких сайтах, как avito.ru, auto.ru и др., финансовый управляющий установил, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей более чем в 10 раз превышает цену, указанную в договоре.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что участники сделки, путем совершения, предположительно, безденежных сделок переоформляют (перерегистрируют) имущество должника, ввиду ухудшения его финансового состояния и возникновения требований со стороны кредиторов.

Финансовый управляющий Ныров З.Х. полагая, что все вышеуказанные действия и заключенная сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как имеются признаки недействительности сделки установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено пунктами 5 - 9 Постановления Пленума N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) отмечено, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Исходя из изложенного, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции установлено, что Тенгизов А.С. приобрел по договору купли-продажи 02.06.2020 у Тяжгова З.А. Mercedes-Bens S 450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N 673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) 13.08.2008 за 700 000 рублей.

Также для подтверждения факта передачи и размера денежных средств по указанному договору в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Тяжгов З.А., который в судебном заседании от 20.03.2023 пояснил, что с Тенгизовым А.С. ранее знаком не был, при этом подтвердил, что получил от Тенгизова А.С. денежные средства в размере 700 000 рублей за спорный автомобиль. Также Тяжгов З.А. в судебном заседании 20.03.2023 ответил, что договор купли-продажи от 02.06.2020, представленный в материалы дела МРЭО ГИБДД N 2 по КБР на сумму 100 000 руб. не подписывал.

При этом оригинал данного договора, несмотря на неоднократные указания суда, так и не был представлен МРЭО ГИБДД N 2 по КБР на обозрение суду.

Не был представлен данный договор и суду апелляционной инстанции. На запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД "Баксанский" сообщило, что копии документов, послуживших основанием регистрации транспортного средства, уничтожены по истечении трех лет хранения.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Определением суда от 22.06.2023 по обособленному спору назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли - продажи, копия которого представлена по запросу суда из архивного дела N 41/13192 МРЭО ГИБДД N 2 МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" - Ксанаеву Назиру Хадисовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Тенгизовым Анзором Салимовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в представленной в виде фотокопии договора купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 02.06.2020?

2) Кем, Тяжговым Заурбеком Адиловичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в представленной в виде фотокопии договора купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 02.06.2020,?

Для разрешения поставленных вопросов эксперту предоставлены: копия материалов дела N А20-410/2021 (обособленный спор), а также свободные образцы подписей Тенгизова А.С. и Тяжгова З.А.

26.07.2023 в суд поступило заключение эксперта N 124/23-Э по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В экспертном заключении даны следующие ответы:

- ответ на первый вопрос: решить вопрос не представилось возможным из-за непригодности подписи для сравнительного исследования;

- ответ на второй вопрос: подпись от имени Тяжгова З.А., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 02.06.2020 в графе "продавец" и в строке "подпись и фамилия продавца" выполнена не Тяжговым Заурбеком Адиловичем, а другим лицом.

При этом суд принял экспертное заключение N 124/23Э в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 124/23Э, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N 124/23Э у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В ответ на запрос суда, ГУ МВД РФ по СКФО письмом от 06.07.2023 N 19/2804 ответило, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1200100775300034 изъятие договора купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Bens S 450, VIN: WDD2211841A250922 от 02.06.2020, а также архивное дело N 41/13192, не проводились. В материалах уголовного дела N 1200100775300034 имеется копия указанного договора купли-продажи, которая была представлена 16.07.2020 Тенгизовым А.С. в ходе допроса последнего в качестве свидетеля, копия которого направлена в суд ранее. В качестве вещественного доказательства договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2020, либо его копия не признавались.

Согласно представленного Тенгизовым А.С. в материалы настоящего обособленного договора купли-продажи от 02.06.2020 (л.д.,83, том 1, оригинал обозрен в судебном заседании 01.04.2022) стоимость спорного автомобиля по договору составила 700 000 рублей. Также, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление 07АА0919663 (приобщено к материалам дела 23.01.2023), в котором Тяжгов З.А. подтверждает, что 02.06.2020 продал принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Bens S 450, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, рег.знак С 222 АР 07 - гр.Тенгизову Анзору Салимовичу и получил от него за проданное транспортное средство денежные средства в размере 700 000 рублей. (удостоверено нотариусом М.И.Бжинаевой 13.01.2023, зарегистрировано в реестре N 07/3-н/07-2023-1-75).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В тоже время при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2021, оспариваемая сделка совершена 02.06.2020, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о финансовом положении должника, о возбуждении дела о банкротстве должника.

Отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику было известно о такой цели, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Тенгизов А.С. имел реальную финансовую возможность оплатить по договору купли-продажи от 02.06.2020 стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей. Финансовая возможность Тенгизова А.С. подтверждается налоговой декларацией за 2019 год, согласно которой, сумма полученных доходов за налоговый период 2019., составляет 44 493 609 рублей.

Получение денежных средств от Тенгизова А.С. (покупатель) подтверждено самим Тяжговым З.А. (продавец) в судебном заседании 20.03.2023.

Изложенное подтверждается представленной копией заявления 07АА0919663 (приобщено к материалам дела 23.01.2023), в котором Тяжгов З.А. подтверждает, что 02.06.2020 продал принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Bens S 450, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, рег.знак С 222 АР 07 - Тенгизову Анзору Салимовичу и получил от него за проданное транспортное средство денежные средства в размере 700 000 рублей. (удостоверено нотариусом М.И.Бжинаевой 13.01.2023, зарегистрировано в реестре N 07/3-н/07-2023-1-75).

Принимая во внимание обстоятельства дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022 по ходатайству ПАО Сбербанк" (кредитор) по обособленному спору в рамках дела N А20-410/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту (оценщику) Хидировой Изабэле Руслановне (Ассоциация Саморегулируемая организация Оценщиков "Экспертный совет"). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens S 450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, г.Москва, ул. Яузская, д.8) 13.08.2008 на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2020?

01.08.2022 в суд поступило заключение эксперта N 013-С/07.22. Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, рыночная стоимость автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens S 450, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2008, идентификационный номер (VIN): WDD2211841A250922, кузов N WDD2211841A250922, цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства серии 77 УВ N673035 выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) 13.08.2008 на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2020 составила 714 000 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 013-С/07.22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N 013-С/07.22 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Расхождение между ценой покупки спорного автомобиля (700 000 рублей) и его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта (714 000 рублей) не существенно, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, доказана фактическая оплата Тенгизовым А.С. по договору от 02.06.2020 денежных средств в счет приобретения спорного транспортного средства в размере 700 000 рублей, в связи с чем, доводы о неравнозначности исполнения по сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки во вред кредиторам. Доказательств мнимости сделки заявителем также не представлено.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях оспаривания сделки по соответствующему основанию финансовый управляющий обязан доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), чего им сделано не было, а относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлены.

На оснвоании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент ее совершения о возбуждении дела о банкротстве должника, на условиях неравноценного встречного исполнения, а также установив наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество по установленной в договоре цене, произведение расчетов по договору, и признав в этой связи ответчика (покупателя) добросовестной стороной по сделке, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2023 по делу N А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов